Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-70470/22 по делу N А40-262317/2020

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-262317/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40-262317/20 о включении требования ООО "Капитал-Аналитика" в общем размере 154 872 879,37 руб., из которых 59 155 381,51 руб.-основной долг, 95 717 497,86 руб. -пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича,

при участии в судебном заседании: от Чеканова Павла Гелиевича-Хараськина Ю.В. дов. от 06.09.2022; от ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ"- Борисов А.В. дов. от 26.10.2022; от ООО "Капитал-Аналитика" - Андрианова С.С. дов. от 11.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. в отношении гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича (ИНН 772014375102, СНИЛС 070- 321-262-07) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Клейменов К.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. включено требование ООО "Капитал-Аналитика" в общем размере 154 872 879,37 руб., из которых 59 155 381,51 руб.-основной долг, 95 717 497,86 руб. -пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина -должника Чеканова Павла Гелиевича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Чеканова Павла Гелиевича, ООО "Капитал-Аналитика" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Капитал-Аналитика" о включении требования в размере 154 872 879,37 руб. в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование ООО "Капитал-Аналитика" в размере 154 872 879,37 руб. вытекает из кредитного договора N 96-13 от 19 июля 2013 года; из договора об ипотеке N 91-3- 13/3 от 19 июля 2013 года; из договора об ипотеке N 96-3-13 от 19 июля 2013 года; из договора об ипотеке N 96-3-13/1 от 19 июля 2013 года; из кредитного договора N 117- 11 от 19 августа 2011 года; из договора об ипотеке N 117-3-11/1 от 19.08.2011 года; из кредитного договора N 79-12 от 25 мая 2012 года; из договора об ипотеке N 77-3-12-2 от 25 мая 2012 года; из кредитного договора N 91-13 от 19 июля 2013 года; из кредитного договора 80-12 от 25 мая 2012 года; из кредитного договора N 83-14 от 21 августа 2014 года; из договора об ипотеке N 83-3-14 от 21.08.2014; из договора об ипотеке N 83-3-14/1 от 21.08.2014; из договора об ипотеке N 91-3-13/3 от 19.07.2013; из кредитного договора N 95-13 от 19 июля 2013 года; из договора поручительства 94-п-13 от 19.07.2013 года; из договора об ипотеке N 91-з-13/3 от 19.07.2013 года; из договора об ипотеке N 96-3-13 от 19.07.2013 года; из кредитного договора N 84-14 от 21 августа 2014 года; из договора об ипотеке N83-з-14/1 от 21.08.2014 года.

Поскольку Должник, и лица, за которых Должник выступал поручителем и залогодателем, свои обязательства выплате кредитов и процентов по нему не выполнили, задолженность на сегодняшний день составляет основной долг 59 155 381, 51 руб., пени 95 717 497,86 руб. Приведенные обстоятельства установлены судебными актами по перечисленным делам: А41-47215/2018, А41-6941/2018, А41-32221/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования ООО "Капитал-Аналитика" в заявленном размере обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено требование ООО "Капитал-Аналитика" в общем размере 154 872 879,37 руб., из которых 59 155 381,51 руб. - основной долг, 95 717 497,86 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Чеканова Павла Гелиевича.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2022 г. по делу N А40-262317/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САН ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова