Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-14310/21 по делу N А56-99767/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-99767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14310/2021) Поддубной Любови Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-99767/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

к Поддубной Любови Андреевне

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры Позднеевского сельского поселения Веселовского района "Позднеевский сельский Дом культуры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поддубной Любови Андреевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 444 044, 36 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 31.03.2020 N 669277, 11 829, 05 руб. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры Позднеевского сельского поселения Веселовского района "Позднеевский сельский Дом культуры" (далее - Учреждение).

В ходе судебного разбирательства от АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 415 044, 36 руб. задолженности и 48 093, 47 руб. вознаграждения. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Впоследствии, от Банка вновь поступило ходатайство, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 413 544, 36 руб. задолженности и 57 097, 89 руб. вознаграждения.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требования бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии. Как указал Предприниматель, Учреждение предъявило требование по обязательствам, которые не были нарушены в том объеме, который заявил бенефициар в требовании. По мнению ответчика, учитывая несоответствие требования Учреждения условиям Гарантии, Банк должен был отказать в удовлетворении требования бенефициара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 669277 (далее - Гарантия), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию N 669277 на сумму 444 044 руб. 36 коп., сроком действия до 31.01.2021, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта (далее - Контракт), заключенного между Обществом и Учреждением (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что от Учреждения в адрес Банка 16.09.2020 поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии.

В соответствии с платежным поручением от 22.09.2020 N 493274 Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 444 044 руб. 36 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием от 23.09.2020 N 04536/1/Исх/20 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика по контракту, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества сумм по банковской гарантии, в том числе вознаграждения за выплату по банковской гарантии на основании пунктов 1.1.3.3

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 444 044, 36 руб. по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку Предпринимателем не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы в полном объеме, то суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требования бенефициара о выплате денежных средств по Банковской гарантии. Как указал Предприниматель, Учреждение предъявило требование по обязательствам, которые не были нарушены в том объеме, который заявил бенефициар в требовании. По мнению ответчика, учитывая несоответствие требования Учреждения условиям Гарантии, Банк должен был отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Так, согласно пункту 3 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено Контрактом), в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Судом установлено, что в требовании об уплате денежных средств по Гарантии Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее принципалом исполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, приложив расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, и уведомление о расторжении договора подряда, просило Банк осуществить Учреждению выплату по Гарантии в размере 444 044, 36 руб.

Указанное требование соответствовало условиям Гарантии, в связи с чем было удовлетворено Банком.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы направлено Бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением предусмотренных Гарантией документов.

Действуя разумно и добросовестно, учитывая положения выданной Гарантии в совокупности и взаимосвязи, а также законодательное регулирование института банковской гарантии, принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обязанность гаранта осуществлять оценку приложенных к требованию бенефициара документов по внешним признакам, а также то обстоятельство, что требование бенефициара было направлено гаранту в пределах срока действия банковской гарантии, а приложенные документы по своим внешним формальным признакам соответствовали ее условиям, оснований для освобождения от платежа, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 376 ГК ПФ и расширительному толкованию не подлежит, у Банка не имелось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 097, 89 руб. вознаграждения.

Согласно пункту 1.1.3.1 сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 Договора, составляет 18 500 руб.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

По указанному основанию истец произвел расчет вознаграждения, размер которого составил 57 097, 89 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-99767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина