Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-9602/21 по делу N А41-14843/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-14843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - представитель не явился, извещено;

от ИП Симоняна Г.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 апреля 2021 года по делу N А41-14843/21

по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

к индивидуальному предпринимателю Симоняну Гегаму Вячеславовичу

об оспаривании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоняну Гегаму Вячеславовичу (далее - предприниматель, ИП Симонян Г.В.) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от 14.06.2019 N 269397, государственный регистрационный знак Т 748 УМ 750.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-14843/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 33-35).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения от 14.06.2019 N 269397.

Министерством в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси установлены следующие правонарушения:

- на транспортном средстве с г/н Т 748 УМ 750, отсутствовала цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке - на крыше отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В связи с выявленными нарушениями в адрес предпринимателя выдано предписание от 16.07.2020 N 23исх-10813, которым предпринимателю в срок до 10 августа 2020 года указано на необходимость выполнить необходимые мероприятия по устранению нарушений (т. 1 л. д.5-6).

В связи с нарушениями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) в случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В силу пункта 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

- легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;

2) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;

3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

- обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

- проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

- обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В настоящем случае, предприниматель при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не обеспечил наличие на транспортном средстве лишь опознавательного фонаря оранжевого цвета.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания от 17.06.2020 N 23 исх-9245, которое в установленный срок исполнено не было и отчет об исполнении которого в адрес Министерства не направлялся.

Вместе с тем, при подаче заявления в суд министерством не учтено, что согласно части 10 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 настоящей статьи, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений.

В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц.

В силу частей 12 и 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в случае неисполнения выданного предписания (в том числе в случае, если отчет об исполнении указанного предписания не представлен в уполномоченный орган до истечения срока, установленного указанным предписанием, или представленный отчет не подтверждает исполнение в установленный срок указанного предписания) уполномоченный орган принимает решение о приостановлении действия разрешения на срок, не превышающий одного месяца.

В случае, если до истечения срока приостановления действия разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не представили указанные документы в уполномоченный орган до истечения срока приостановления действия разрешения либо представленные документы не подтверждают исполнение указанного предписания, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Таким образом, частями 10 - 13 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрен порядок, в соответствии с которым, уполномоченный орган, до обращения в суд с заявлением о его аннулировании, должен совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе, приостановить действие разрешения, выдать предписание.

Подобная последовательность действий не допускает немедленное ограничение права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается и существенными ограничениями, и потому должна выступать как крайняя форма воздействия на лицо, не только допустившее нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающее нарушение требований закона.

Следовательно, применению такой меры как аннулирование разрешения должно предшествовать направление предписания для обеспечения лицу возможности устранить нарушение и тем самым избежать этой крайней формы государственного воздействия.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года по делу N А41-31524/18, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2016 года по делу N А32-43416/2013, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 ноября 2016 года по делу N А70-309/2016.

В настоящем случае, заявителем не представлены доказательства соблюдения последовательности действий, указанных в пунктах 10 - 13 статьи 9 Закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, которые гарантируют, что аннулирование разрешения как крайняя форма воздействия должно применяться к лицу, не только допустившему нарушение, но и предупрежденному о недопустимости своего противоправного поведения.

Как следует из материалов дела, предписание от 16.07.2020 N 23исх-10813 было получено предпринимателем лишь 26.08.2020 (т. 1 л. д. 17), то есть уже после истечения срока для исполнения предписания.

Таким образом, возможность в установленный срок (до 10.08.2020) устранить выявленные нарушения у предпринимателя отсутствовала, в связи с чем, такая мера воздействия как аннулирование разрешения является преждевременной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции министерство, имея возможность установить максимально возможный срок для устранения нарушений (до 16.08.2020), определило его до 10.08.2020, то есть на 6 дней меньше и осуществило отправку предписания предпринимателю через 7 дней после его оформления.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244- О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 года по делу N А41-16862/14 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А41-56473/16.

Также из представленной в материалы дела фотографии следует, что полоса серого темносерого цвета на автомобиле имеется, усматривается и наличие полосы желтого цвета, в связи с плохим качеством фотографии достоверно установить отсутствие цветографической схемы не представляется возможным, транспортное средство используется предпринимателем для оказания услуг такси, т.е. является основным источником дохода для него и средством заработка, из выявленных нарушений вменяется лишь отсутствие фонаря оранжевого цвет (т. 1 л. д. 6).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и необходимости аннулирования разрешения, выданного ИП Симоняну Г.В.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2021 года по делу N А41-14843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова