Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9077/21 по делу N А53-3980/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабеховой Анны Александровны и Зуева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-3980/2016 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Селиванов Г.П. с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-3980/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим Селивановым Г.П. Установлена начальная цена продажи имущества - 96 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-3980/2016, Кабехова Анна Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с установленной судом первой инстанции начальной ценой продажи имущества должника. Податель жалобы указывает, что стоимость спорного имущества должника превышает 100 000 руб.

Зуев Виктор Викторович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-3980/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника по реализации имущества путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов. Податель жалобы указывает, что установленная управляющим стоимость транспортного средства не соответствует рыночной и является заниженной. Срок подачи заявок в 3 дня противоречит целям процедуры банкротства. Условие о подаче заявок лично управляющему не позволяет достоверно определить победителя.

При направлении апелляционной жалобы Кабеховой А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества должника - транспортного средства Пежо 307 Х426ТК/61, vin VF33CRFUB83895503, 2005 года выпуска, подлежащего реализации по прямому договору без проведения торгов на основании утвержденного Положения. На разрешение эксперта поставить вопрос о рыночной стоимости транспортного средства Пежо 307 Х426ТК/61, vin VF33CRFUB83895503, 2005 года выпуска.

Кабеховой А.А. в материалы дела представлена копия чека по операции "Сбербанк онлайн" от 17.06.2021 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 8 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявленное ходатайство не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит мотивированного обоснования в необходимости проведения экспертизы, не было приведено ни одного довода, позволяющего усомниться в результатах оценки, проведенной финансовым управляющим должника Селивановым Г.П.

Несогласие Кабеховой А.А. с проведенной финансовым управляющим оценкой транспортного средства и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи транспортного средства рыночной его стоимости, не может являться безусловным основанием для проведения судебной экспертизы и не свидетельствует о занижении рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку Кабеховой А.А. не представлено обоснования необходимости назначения и проведения судебной экспертизы, как и не представлено документов в подтверждение иной стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника Селиванов Г.П. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-3980/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.04.2017) Зуев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шестов А.В.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 (6082) от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Селиванов Г.П.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Селиванов Г.П. с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривается в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество - транспортное средство Пежо 307 Х426ТК/61, vin VF33CRFUB83895503, 2005 года выпуска.

Данное имущество внесено в опись выявленного имущества должника и включено в конкурсную массу.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества: автомобиля Пежо 307 Х426ТК/61, vin VF33CRFUB83895503, 2005 года выпуска, по состоянию 08.12.2020 составляет 96 000 руб.

За основу определения рыночной стоимости транспортного средства с аналогичным пробегом и исходя из сходных характеристик и технического состояния, финансовым управляющим принята информация, полученная в открытых источниках информации, - портал объявлений "AVITO.RU".

В указанном заключении также указано, что транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, имеет многочисленные царапины, дефекты кузова, вызванные коррозией повреждения лакокрасочного покрытия, такие как образование пузырей, наличие скол, а также дефекты системы зажигания. Кроме того, транспортное средство имеет поломки внутренней системы функционирования транспортного средства, в том числе поломки стартера, датчика коленвала, генератора, бензонасоса, электронного блока управления, что затрудняет возможность завести автомобиль.

Финансовым управляющим должника Селивановым Г.П. суду для утверждения представлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В представленном Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника отражено, что начальная цена подлежащего продаже имущества стоимостью менее 100 000 руб. определена на основании заключения о стоимости имущества должника. Продажа указанного имущества проводится финансовым управляющим без проведения торгов, в том числе электронных торгов, посредством заключения прямого договора купли-продажи с лицом, предоставившим заявку финансовому управляющему ране остальных претендентов по цене, не ниже установленной начальной. Цена продажи имущества снижается каждые 3 дня в размере 10%. Минимальная цена продажи лота 10 % от начальной цены.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Кабехова А.А. и Зуев В.В. указали на то, что спорное транспортное средство должно быть реализовано на торгах, а не путем заключения прямого договора.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим для определения начальной цены продажи имущества был использован сравнительный подход путем сопоставления стоимости аналогов объекта оценки. Приведенные управляющим в заключении о стоимости имущества должника аналоги предложены в продаже в пределах Южного Федерального округа. При этом финансовый управляющий указал, что стоимость объекта оценки определена им с учетом технических характеристик оцениваемого транспортного средства.

Надлежащие доказательства, позволяющие прийти к выводу, что стоимость автомобиля - Пежо 307 Х426ТК/61, vin VF33CRFUB83895503, 2005 года выпуска, предложенная в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости, кредитором и должником в материалы дела не представлено.

Возражая против утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (транспортное средство) в редакции финансового управляющего, податели апелляционных жалоб выразили несогласие с оценкой имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалоб не представлено доказательств того, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что стоимость спорного автомобиля является значительно выше, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

В материалы дела финансовым управляющим представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства должника, подлежащего реализации в соответствии с представленным Положением.

Проведенная финансовым управляющим оценка не оспорена в установленном порядке, доказательства иной стоимости в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущество должника противоречит нормам Закона о банкротстве, интересам кредиторов в деле не имеется.

При само по себе несогласие Кабеховой А.А. с проведенной финансовым управляющим оценкой транспортного средства и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи транспортного средства рыночной его стоимости, не может являться безусловным основанием для проведения судебной экспертизы и не свидетельствует о занижении рыночной стоимости автомобиля.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество, подлежащее реализации, имеет рыночную стоимость менее ста тысяч рублей, в связи с чем, продажу данного имущества целесообразно проводить финансовому управляющему самостоятельно без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов, без проведения независимой оценки, посредством заключения договоров прямой купли-продажи с лицом, предоставившим заявку финансовому управляющему ране остальных претендентов по цене, не ниже установленной начальной.

Учитывая, что рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации составляет менее 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для запрета реализации данного имущества по прямому договору.

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, не усмотрев нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника и Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим Селивановым Г.П., установив начальную цену продажи имущества - 96 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-3980/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян