Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-24231/21 по делу N А40-165463/2019

г.Москва

22 июня 2021 г.

А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Слипенчука М.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-165463/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении жалобы Слипенчука М.Э. на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "ТУТТА" Утковой Е.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО "ТУТТА",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Уткова Е.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020 г.

15.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Слипенчука М.Э. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ТУТТА" Утковой Е.М.

Определением суда от 26.03.2021 года в удовлетворении жалобы Слипенчука М.Э. на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ТУТТА" Утковой Е.М. отказано.

Не согласившись с определением суда, Слипенчук М.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невыполнение внешним управляющим должника требования по погашению задолженности по заработной плате.

Между тем, доводы жалобы кредитора не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что кредитор направил внешнему управляющему требование от 02.11.2020 г. о погашении задолженности по заработной плате, но при этом не представил доказательств подтверждающих размер заявленных требований.

Для формирования мотивированного ответа кредитору, внешнему управляющему было необходимо провести анализ документации по начислению и выплате заработной плате работникам ООО "Тутта".

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО "Тутта" внешнему управляющему документы, в т.ч. по задолженности по заработной плате перед сотрудниками были переданы не в полном объеме, проведение анализа потребовало длительного времени.

Внешним управляющим была проведена работа по выявлению задолженности по заработной плате перед сотрудниками и в частности задолженность по заработной плате ООО "Тутта" перед Слипенчук М.Э.

В период с 26.12.2018 г. по 23.07.2020 г. Слипенчуку М.Э. была выплачена заработная плата в размере 1 130 002,14 руб.

Период работы составлял с 15.11.2018 г. по 08.06.2020 г. Слипенчук М.Э. был уволен 08.06.2020 г. Данные сведения подтверждаются запиской-расчетом (форма Т-61) и расчетными листами сформированными в программе "1С заработная плата" ООО "Тутта". Также, бывшим руководителем ООО "Тутта" - Месропяном С.Г. предоставлена справка о размере задолженности ООО "Тутта" перед Слипенчуком М.Э. в размере 308677, 37 руб. (вх.N 240 от 28.12.2020 г.)

Ко второй очереди относятся требования по выплате выходных пособий и по оплате труда, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (кроме тех требований, которые удовлетворяются вне очереди). Сюда включается задолженность по трудовым выплатам, сформировавшаяся на дату признания должника банкротом, в том числе невыплаченные отпускные, проценты за выплату зарплаты позже установленного срока и т.д. (п. 1 ст. 136 Закона N 127-ФЗ).

Задолженность ООО "Тутта" на момент обращения кредитора с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы составляла 308 667,37 руб. и являлась требованием кредитора второй очереди реестра кредиторов.

Внешний управляющий произвел выплату задолженности ООО "Тутта" перед Слипенчуком М.Э. 28.12.2020 г. в размере 308 667,37 руб. платежным поручением N 136 от 25.12.2020 г. В настоящее время задолженность ООО "Тутта" перед Слипенчуком М.Э. отсутствует

Также внешним управляющим погашены в полном размере все требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов и текущей задолженности по выплате выходных пособий и по оплате труда.

Внешний управляющий предпринял все меры по погашению требования кредиторов ООО "Тутта" второй очереди реестра требований кредиторов и текущей задолженности по выплате выходных пособий и по оплате труда.

Арбитражным управляющим Утковой Е.М. представлены в материалы дела доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись добросовестно, действия, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя не совершались.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слипенчука М.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова