Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 04АП-3228/22 по делу N А58-1986/2021

г. Чита

12 февраля 2024 г.

Дело N А58-1986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" Данилова Василия Трифоновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года по делу N А58-1986/2021 о приостановлении производства по заявлению,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Сомова Валерия Анатольевича, Соколова Илью Владимировича, Пепелева Дмитрия Валерьевича, Ключко Сергея Николаевича, Харитонову Наталью Викторовну, Балала Виту Михайловну,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Сомова В.А., Соколова И.В., Пепелева Д.В., Ключко С.Н., Харитонову Н.В., Балала В.М., о признании доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определение размера субсидиарной ответственности каждого ответчика и о приостановлении производства по спору до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 18.01.2023 заявление конкурсного управляющего Данилова В.Т. принято к производству арбитражного суда.

Определением от 15.12.2023 производство по заявлению приостановлено до истечения срока принятия наследства умершего гражданина Сомова В.А.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2023, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права кредиторов должника. Полагает, что, несмотря на смерть Сомова В.А., суду следовало продолжать рассмотрение заявления, либо приостановить производство только в части привлечения Сомова В.А. до даты установления его наследника. По мнению конкурсного управляющего, при наличии иных соответчиков приостановление производства по обособленному спору не будет отвечать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, повлечет нарушение прав участников спора на оперативное рассмотрение спора по существу.

Соколов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, установив факт смерти ответчика Сомова В.А., пришел к выводу, что характер отношений в настоящем споре позволяет отнести его к допускающим правопреемство.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 и разъяснения, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку документы, подтверждающие правопреемство в отношении наследования имущественных прав и обязанностей Сомова В.А., по состоянию на дату вынесения определения от 15.12.2023 отсутствовали, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до определения правопреемников названного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае разделение требований по настоящему обособленному спору в порядке статьи 130 АПК РФ не возможно, поскольку деятельность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, осуществлялась совместно, в один период времени, требования к ответчикам взаимосвязаны между собой, в том числе по доказательствам, касаются одного и того же субъекта (общества), а раздельное рассмотрение требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Без оценки действий/бездействия Сомова В.А., на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных требований, не представляется возможным дать оценку действиям иных заявленных в качестве соответчиков лиц.

Законом не предусмотрена возможность приостановления производства по обособленному спору в части одного из ответчиков и продолжении его рассмотрения в отношении остальных ответчиков.

Приостановление производства по настоящему обособленному спору в данном случае не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, данное процессуальное действие направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, способных повлиять на законность обжалуемого судебного акта, потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2023 года по делу N А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.А. Луценко Н.В. Резниченко