Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 04АП-3228/22 по делу N А58-1986/2021

г. Чита

20 мая 2024 г.

Дело N А58-1986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Д. И. Ивашина, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Н. А. Егоровой апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заграничного Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2024 года по делу N А58-1986/2021

по заявлению конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича о взыскании с конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Заграничнова Виктора Анатольевича судебных расходов в размере 187 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора Заграничнова Виктора Анатольевича о взыскании с конкурсного управляющего должником Данилова Василия Трифоновича убытков в размере 556 717,41 руб.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) никто не явился, поэтому протокольным определением апелляционного суда от 15.05.2024 сеанс видеоконференц-связи прекращен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился арбитражный управляющий В. Т. Данилов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (далее - должник, ООО "ЯРП") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ЯРП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Летуновский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 ООО "ЯРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2023 по делу N А58-1986/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Заграничнова Виктора Анатольевича, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича убытков в размере 556 717,41 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2023 судебные акты судов первой и апелляционных инстанций оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2023 по делу N А58-1986/2021 суд первой инстанции выделил требование конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича о взыскании с Заграничнова Виктора Анатольевича судебных расходов на сумму 187 500 рублей в отдельное производство (рассматривается в настоящем обособленном споре).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.02.2024 заявление удовлетворено частично, с Заграничнова Виктора Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича взысканы судебные расходы на сумму 135 000 рублей, в остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Заграничнов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что у Данилова В.Т. отсутствовали в обозначенный период наличные денежные средства в указанной сумме, он не мог их передать Азаргинову Д.П., а потому, по мнению заявителя, акт приёма-передачи денежных средств является недостоверным доказательством.

Также Заграничнов В.А. указывает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку представителем Данилова В.Т. подготовлены незначительные по объёму процессуальные документы, в которых доводы дублировались, их составление не требовало значительных временных затрат.

Кроме того, согласно п.1 договора оказания юридических услуг от 10.04.2023 Азаргинов Д.П. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг только в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

В рамках настоящего обособленного спора представитель Данилова В.Т. принял участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций участия не принимал, равно как не осуществлял подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Заграничнова В.А. по данному спору (хотя бы потому, что это не было предусмотрено договором, отзывы подписаны непосредственно Даниловым В.Т.).

Даже если бы факт несения судебных издержек был подтверждён достаточной совокупностью доказательств (с учётом приведённых Заграничновым В.А. возражений), и Азаргинов Д.П. обладал бы статусом адвоката, размер взыскиваемых с судебных издержек, исходя из выводов суда первой инстанции, не мог превысить 53 000 руб., из расчёта 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, и 18 000 руб. за подготовку отзывов от 11.04.2023, 13.04.2023 и 13.06.2023.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, следует признать, что разумным размером судебных издержек (если бы они действительно были понесены Даниловым В.Т.) следовало бы признать расходы на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 10 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

10.04.2024 от Заграничного В.А. поступила мотивированная апелляционная жалоба, в которой было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "ЯРП" Данилова В.Т. доказательств наличия у него денежных средств наличными для передачи по акту приема-передачи денежных средств от 10.04.2023.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное ходатайство в качестве ходатайства об истребовании в рамках ст. 66 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий ООО "ЯРП" Данилова В.Т. является лицом, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции при необходимости имеет возможность предложить ему представить указанные сведения. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств от 10.04.2023, исходя из чего, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Арбитражный управляющий Данилов В.Т. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Данилов В.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае расходы арбитражного управляющего на услуги его представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре противоположной арбитражному управляющему стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, в удовлетворении требований которого отказано, поэтому судебные расходы выигравшей стороны подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Даниловым В.Т. (заказчик) и Азаргиновым Д.П. (исполнитель) 10 апреля 2023 года заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите его интересов и прав в суде первой инстанции - Арбитражном суде PC (Я) по делу N А58-1986/2021 о банкротстве ООО "Янское речное пароходство", по обособленному спору по заявлению Заграничнова Виктора Анатольевича о взыскании с Данилова Василия Трифоновича убытков в размере 1 846 092,24 руб.

Согласно п. 3 Договора представитель обязуется: изучить представленные Доверителем документы, изучить законодательство РФ по предмету спора, изучить имеющуюся судебную практику РФ по предмету спора, проконсультировать Доверителя о возможных вариантах решения проблемы, проконсультировать Доверителя о судебной перспективе дела, подготовить и подать от имени Доверителя отзыв на заявление о взыскании убытков в Арбитражный суд PC (Я), в случае необходимости подготовить и подать в суд иные процессуальные документы по делу: отзывы, возражения, ходатайства, заявления и пр., в случае необходимости изучить материалы дела, находящиеся в суде, поступившие от других участников дела; представить интересы Доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде PC (Я) до рассмотрения судом заявления Заграничнова В.А. по существу.

Пунктом 7 Договора определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 10% от цены иска / заявления о взыскании убытков: 184 000 руб. Порядок оплаты: Заказчик обязуется осуществить предварительную оплату услуг в размере 100% от суммы настоящего Договора в размере 184 000 руб. в день заключения настоящего Договора.

В подтверждение оплаты по Договору от 10.04.2023 представлен акт приёма-передачи денежных средств от 10.04.2023.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы чрезмерные, и, принимая во внимание совокупность обстоятельств, пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 135 000 руб., исходя из расчёта: 105 000 рублей - по 35 000 руб. за участие представителя в трех судебных инстанциях, плюс 30 000 руб. за подготовку отзывов на позиции заявителя в количестве 5 штук (по 6 000 рублей за каждый документ).

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, влекущими необходимость изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в части, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение конкурсным управляющим расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заграничновым В.А. заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Наличие аналогичных дел также не уменьшает сложность дела, поскольку каждое из них рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

Понесенные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности и являются разумными в определенной судом первой инстанции сумме. Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о чрезмерности этих расходов.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции необоснованно учтены судебные расходы за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из следующего.

Как отмечено выше, в п. 1 Договора указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению и защите его интересов и прав в суде первой инстанции по делу N А58-1986/2021 о банкротстве ООО "Янское речное пароходство" по обособленному спору по заявлению Заграничнова Виктора Анатольевича о взыскании с Данилова Василия Трифоновича убытков в размере 1 846 092,24 руб.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования Договора следует, что представитель оказывает юридические услуги по представлению и защите интересов и прав Данилова В.Т. исключительно в суде первой инстанции, и именно за эту услугу представитель получил оплату в размере 100 % (184 000 руб.) в день заключения договора об оказании услуг от 10.04.2023 (о чем представлен акт приёма-передачи денежных средств от 10.04.2023).

Из материалов дела усматривается, что представитель конкурсного управляющего Азаргинов Д.П. с момента заключения договора на оказание услуг выполнил следующие действия по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции:

11.04.2023 представил отзыв на заявление;

12.04.2023 участвовал в судебном заседании;

13.04.2023 представил отзыв на заявление;

13.06.2023 представил отзыв на заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу от 31.08.2023 и отзыв на кассационную жалобу от 28.11.2023 не могут учитываться при определении размера судебных расходов, поскольку оплата представительства в судах данных уровней не предусмотрена договором (равно как и само представительство).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктом 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили следующие документы:

11.08.2023 - ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подписанное представителем Колодезниковой М.В.;

31.08.2023 - отзыв на апелляционную жалобу, подписанный конкурсным управляющим ООО "Янское речное пароходство" Даниловым В.Т.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.09.2023, лица, участвующие в деле, не присутствовали.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего 28.11.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный конкурсным управляющим ООО "Янское речное пароходство" Даниловым В.Т. лично.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.11.2023, принимал участие только представитель Заграничнова Виктора Анатольевича Поликанов И.А.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, не представлено безусловных доказательств того, что представитель Азаргинов Д.П. фактически принимал участие при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заказчик по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2023 в силу буквального толкования его условий, не поручал исполнителю оказать юридические услуги по представлению и защите его интересов и прав в судах апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору по заявлению Заграничнова Виктора Анатольевича о взыскании с Данилова Василия Трифоновича убытков в размере 1 846 092,24 руб.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств фактического исполнения представителем своих обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в данной части (представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия).

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции от 35 000 руб. или не менее 5000 руб. за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера - не менее 6 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденное 29.10.2021).

Таким образом, оценив представленные в материалы спора доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителями заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 41 000 рублей, исходя из расчёта 35 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции и 6 000 рублей за составление документов правового характера (отзывы на заявленные требования от 11.04.2023, 13.04.2023 и 13.06.2023 ).

При этом учитываются три таких документа, исключая представленные в суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из того, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденное 29.10.2021 не предусматривает императивного правила о том, что стоимостью 6 000 рублей оценивается каждый документ в отдельности, и это означает, что стоимостью 6 000 рублей могут быть оценены и в общем несколько документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего в обозначенный период отсутствовали денежные средства в указанной сумме, и он не мог их передать Азаргинову Д.П., не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (акт приёма-передачи денежных средств от 10.04.2023).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя конкурсного управляющего статуса адвоката сам по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение конкурсным управляющим специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Поскольку судом первой инстанции не учтено, что договором предусмотрено участие представителя арбитражного управлявшего только в суде первой инстанции, а также принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2024 года по делу N А58-1986/2021 подлежит изменению в части (с изложением резолютивной части в новой редакции для удобства восприятия) на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2024 года по делу N А58-1986/2021 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Заграничнова Виктора Анатольевича удовлетворить в части. Взыскать с Заграничнова Виктора Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Данилова Василия Трифоновича судебные расходы на сумму 41 000 рублей. В остальной части заявления отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш