Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 04АП-3228/22 по делу N А58-1986/2021

г. Чита

06 июня 2023 г.

Дело N А58-1986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключко Сергея Николаевича (ИНН 46+1700247036, ОГРНИП 30414290780011)

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года

по рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя Ключко Сергея Николаевича (ИНН 461700247036, ОГРНИП 30414290780011) о принятии обеспечительных мер, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (далее - должник, ООО "ЯРП") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным в отношении ООО "ЯРП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" Летуновский Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 ООО "ЯРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.03.2023, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович (далее - конкурсный управляющий).

03.04.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Ключко Сергея Николаевича (далее - заявитель) о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета конкурсному управляющему Данилову В.Т. до вступления решения суда по делу N А58-2718/2023 в законную силу осуществлять расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр, за исключением случая, когда размер находящихся в конкурсной массе должника денежных средств достигнет 27 448 420,67 руб. и эти средства будут зарезервированы конкурсным управляющим до вступления решения суда по делу N А58-2718/2023 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП Ключко С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, не препятствуют конкурсному управляющему осуществлении его полномочий, и не направлены на нарушение прав кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование требований о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, заявитель указывает на наличие спора о праве, возникшего между заявителем и должником в отношении задолженности на сумму 27 448 420,67 руб., относящейся к текущим платежам, являющегося предметом рассмотрения по делу N А58-2718/2023.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета конкурсному управляющему Данилову В.Т. до вступления решения суда по делу N А58-2718/2023 в законную силу осуществлять расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр, за исключением случая, когда размер находящихся в конкурсной массе должника денежных средств достигнет 27 448 420,67 руб. и эти средства будут зарезервированы конкурсным управляющим до вступления решения суда по делу N А58-2718/2023 в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие объективной необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательства того, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, который будет принят по делу N А58-2718/2023, что испрашиваемая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности и пропорциональности размера искового требования заявителя по делу N А58-2718/2023, и суммарному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А58-1986/2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, учитывал разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) о том, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункта 10 Постановления N 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 14-18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учли основание и предмет рассматриваемого спора и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования кредиторов.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что в случае их непринятия решение может быть не исполнено. Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В рассмотренном случае заявитель не доказал совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия обеспечительных мер. Заявленные кредитором обеспечительные меры по своему содержанию невозможно признать отвечающими принципу соразмерности; в условиях недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи обеспечительных мер с предметом заявленных требований, и неясности вопроса о степени соразмерности мер обеспечения требованию об оспаривании сделок должника такие меры не обеспечивают исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает критерию соразмерности и пропорциональности размера искового требования заявителя по делу N А58-2718/2023, и суммарному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А58-1986/2021. При этом, в рамках дела о банкротстве N А58-1986/2021 спор о праве, в обеспечение которого могла бы быть принята испрашиваемая обеспечительная мера, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, с учетом баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года по делу N А58-1986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Е.Н. Скажутина