Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-28318/21 по делу N А40-56797/2017

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-56797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория Классик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. об отказе ИП Сергеевой А.А. во включении требований в размере 177 861,07 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ", о признании требования ИП Сергеевой А.А. в размере 177 861,07 руб. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Истоминым С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. требование ИП Сергеевой А.А. в размере 177 861,07 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Виктория Классик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Виктория Классик" указывает на то, что кредитором был пропущен срок исковой давности и суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку подделка подписи Горделадзе И.Ш. на дополнительном соглашении и акте сверки были явными и суд должен был усомниться в подлинности документа.

При этом апеллянт указывает на то, что признание недостоверными доказательств привело бы к иной дате начала течения сроков давности и отказу в удовлетворении заявления кредитора.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении судебной химической и почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду того, что оно не мотивировано конкретными ссылками на доказательства, сводится к предположениям, не подкрепленными никакими доказательствами, а также отсутствием безусловной необходимости проведения экспертизы. При этом, как следует из материалов дела о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Виктория Классик" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 06.10.2015 г. между ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" (арендатор) и ООО "РК Риэлт-Инвест" (арендодатель) был заключен договор аренды N АР-593, в соответствии с условиями которого должник арендовал под офис жилое помещение, находящееся в собственности ООО "РК РиэлтИнвест", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5. Плата за пользование помещением установлена п. 3.2. договора аренды и составляет 42 800 руб. в месяц.

Помещение было передано ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" по акту приема-сдачи помещения от 06.10.2015 г.

17.01.2018 г. между ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" и ООО "РК Риэлт-Инвест" было заключено соглашение к договору N АР-593 от 06.10.2015 г. согласно которому стороны констатировали наличие у арендатора задолженности перед арендодателем по указанному договору аренды в сумме 177 861,07 руб. по состоянию на 15.01.2018 г.

Также 15.01.2018 г. между ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" и ООО "РК Риэлт-Инвест" был подписан акт сверки взаимных расчетов.

18.12.2020 г. между ООО "РК Риэлт-Инвест" (цедент) и ИП Сергеевой А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N УП-1812, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию требования к ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" по договору N АР-593 от 06.10.2015 г. на сумму 177 861,07 руб. В соответствии с п.12 указанного договора настоящий договор вступает в законную силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор обратился 25.12.2020 в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным требование кредитора в размере 177 861,07 руб., поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, однако указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем отказал во включении в реестр требований кредиторов должника и признал подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе: копией договора аренды, копией акта приема-сдачи помещения, копией соглашения к договору аренды от 17.01.2018 г., копей акта сверки, копиями актов.

Согласно п. 3.2. Договора аренды N АР-593 от 06.10.2015 г. постоянная часть арендной платы оплачивается из расчета 42 800,00 руб. в месяц.

Постоянная часть арендной платы оплачивается вперед помесячно по счетам арендодателя.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие счетов само собой не опровергает наличие обязательств, принимая во внимание наличие акта приема-передачи помещений, При этом, отсутствие счетов не освобождает должника от внесения арендной при наличии согласованного размера арендной платы по условиям договора.

Кроме того, в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов от 15.01.2018 г. и дополнительное соглашение от 17.01.2018 г. которым стороны признали наличие задолженности в заявленном размере.

Учитывая наличие дополнительного соглашения от 17.01.2018 г. и то, что требование кредитора было направлено в суд 25.12.2020 г. судом первой инстанции обосновано были отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности был прерван ввиду признания должником задолженности в дополнительном соглашении.

Доводы апеллянта относительно того, что подпись руководителя должника на дополнительном соглашении и акте сверки поддельная были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, а кредитор обратился в суд с требованием только 25.12.2020 г. в силу п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ИП Сергеевой А.А. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-56797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктория Классик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик