Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-21892/20 по делу N А40-56797/2017

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-56797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Виктория классик",

на определение от 12 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действий Исаева Михаила Юрьевича, отстранении конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостотоннельстрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостотеннельстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ООО "Мостотеннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Кредитор ООО "Виктория Классик" обратилось в суд с жалобой и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия Исаева М.Ю., отстранен конкурсный управляющий Исаев М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостотоннельстрой"; отложено судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Виктория классик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего Исаева М.Ю. по привлечению для обеспечения своей деятельности организатора торгов ИП Мохначева М.А. и по заключению трудового договора с длительным сохранением в штате должника главного бухгалтера Середы Г.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в части отказа в признании незаконными действий управляющего по привлечению организатора торгов и главного бухгалтера, указывая на непропорциональное распределение судами бремени доказывания, ссылается на то, что в судебном заседании было установлено необоснованное и незаконное превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, что и совершенно без претерпевания какого-либо непосильного бремени конкурсный управляющий мог бы подтвердить обоснованность понесенных расходов. Судами не учтено, что представление доказательств необходимости привлечения специалистов, а также разумности стоимости данных услуг является обязанностью арбитражного управляющего в рамках доказывания обоснованности осуществления расходов за счет конкурсной массы должника в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, 09 сентября 2020 года собранием кредиторов ООО "Мостотоннельстрой", комитетом кредиторов в заседаниях 06.03.2020 года и от 10.08.2020 года приняты решения об обращении в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего Исаева М.Ю, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившемся в нарушении баланса интересов кредиторов и должника, ограничении прав кредиторов на участии в собрании, злоупотреблении правами арбитражного управляющего, нецелевом расходовании средств конкурсной массы.

Основания для отстранения конкурсного управляющего перечислены в п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, в частности конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6, 7 п. 5 ст. 83, абз. 2, 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2, 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим организатора торгов ИП Мохначева М.А. суды обеих инстанций исходили из того, что привлечение организатора торгов и его условия определены в положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов.

Суды установили, что в штат должника по трудовому договору N 1 от 01.08.2018 с заработной платой в размере 30 000 в месяц принята главный бухгалтер Середа Г.А, которой по состоянию на декабрь 2020 года в качестве вознаграждения выплачены средства в размере 762 731,73 рублей.

Исходя из данной суммы размеры страховых взносов, дополнительно выплачиваемых из конкурсной массы составляют 34% от ФОТ и равны 259 328,79 рублей.

Судами установлено, что согласно сведениям отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры наблюдения (опубликован в ЕФРСБ N отчета 074910) по данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства - 31 декабря 2016 года составила 401 642 000 рублей. Баланс должника является сложноструктурированным.

Принимая во внимание объем деятельности должника, привлечение бухгалтера судом первой инстанции признано обоснованным.

Как верно отметил апелляционный суд, отклоняя доводы кредитора о несогласии в части признания судом обоснованным расходование средств конкурсной массы на привлечение организатора торгов и оплату труда бухгалтера, указанные доводы направлены на переоценку доказательств. При этом, доказательств того, что расходы при привлечении иного организатора торгов составили бы меньшую сумму, материалы дела не содержат. Обстоятельство увольнения сотрудников в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения мероприятий, связанных с бухгалтерской отчетностью.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отклонении вышеуказанных доводов заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-56797/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова