Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-68344/22 по делу N А40-56797/2017

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-56797/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карпушиной (Сергеева) А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г по делу N А40-56797/17

О взыскании с ИП Карпушиной Анны Алексеевны в пользу арбитражного управляющего Пантелеева Ильи Леонидовича 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

о банкротстве ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" (ИНН 7702215585, ОГРН 1027739026150),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" (ИНН 7702215585, ОГРН 1027739026150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Исаев Михаил Юрьевич (ИНН 501706827479).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 конкурсный управляющий Исаев Михаил Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостотоннельстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 конкурсным управляющим ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" утвержден Пантелеев Илья Леонидович (почтовый адрес 129626, г. Москва, а/я 215).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 взысканы с ИП Карпушиной Анны Алексеевны в пользу арбитражного управляющего Пантелеева Ильи Леонидовича 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ИП Карпушина (Сергеева) А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума N 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума N 1).

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-56797/17-78-72 "Б" отказано в удовлетворении жалобы ИП Сергеевой Анны Алексеевны (после смены фамилии - Карпушина Анна Алексеевна, ИНН 501719471075) на бездействия конкурсного управляющего ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" Пантелеева И.Л.

Поскольку удовлетворение жалобы ИП Карпушиной Анны Алексеевны могло повлечь за собой привлечение конкурсного управляющего ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" Пантелеева И.Л. к ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, а также учитывая специфику обособленного спора, арбитражный управляющий Пантелеев И.Л. обратился к специалистам для оказания юридической помощи.

Как указывает заявитель, между конкурсным управляющим Пантелеевым И.Л. и ИП Михайловым А.В. было заключено соглашение от 12.04.2012 N 29/0422 об оказании юридической помощи. Соглашением от 12.04.2022 предусмотрено оказание конкурсному управляющему Пантелееву И.Л. следующей юридической помощи: изучение и правовой анализ и аудит представленных конкурсным управляющим Пантелеевым И.Л. документов, относящихся к предмету и обстоятельствам обособленного спора по жалобе ИП Сергеевой Анны Алексеевны, поданной в Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-56797/17-78-72 "Б", на бездействие конкурсного управляющего ООО "МОСТОТОННЕЛЬСТРОЙ" Пантелеева И.Л. в части не включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте по результатам рассмотрения жалобы на действия КУ Исаева М.Ю. (производство по указанному обособленному спору возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N N А40-56797/17-78-72); правовой анализ возникших правоотношений, законодательства и судебной практики, относящихся к предмету и обстоятельствам вышеуказанного обособленного спора; составление отзыва на жалобу ИП Сергеевой Анны Алексеевны, поданной в Арбитражный суд г Москвы по указанному выше обособленному спору; устные консультации Доверителя по предмету и обстоятельствам вышеуказанного обособленного спора Доверителя; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по вышеуказанному обособленному спору.

Расходы конкурсного управляющего Пантелеева И.Л. на указанную выше юридическую помощь составили 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что, в удовлетворении заявителя жалобы было отказано, о чем свидетельствует вынесенный судебный акт от 29.04.2022 г. по настоящему делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ указанные выше расходы конкурсного управляющего Пантелеева И.Л. относятся на ИП Карпушину Анну Алексеевну.

Также суд первой инстанции указал, что Арбитражным управляющим Пантелеевым И.Л. представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г по делу N А40-56797/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Карпушиной (Сергеева) А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова