Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-23341/21 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-205533/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой перечисление по платежному поручению N82564 от 30.12.2016 г. денежных средств в размере 546 715 926,40 руб., по платежному поручению N6354 от 18.11.2016 г. на сумму 210 736 756,25 руб. с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго", применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

при участии в судебном заседании:

от ПАО МРСК Северо-Запада- Караулов А.Б. дов.от 11.01.2021

от ОАО МРСК Урала- Чемакина К.Г. дов.от 09.01.2020

от к/у АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"- Белокур А.С.дов.от 01.04.2021

от АО "Оборонэнерго"- Михайлова А.И. дов.от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2015 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Конкурсный управляющий АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратился в суд с иском о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" денежных средств в общем размере 1 300 321 124,79 руб. в пользу АО "Оборонэнерго", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 признано недействительной сделкой перечисление по платежному поручению N 82564 от 30.12.2016 г. денежных средств в размере 546 715 926,40 руб., по платежному поручению N 6354 от 18.11.2016 г. на сумму 210 736 756,25 руб. с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго", применены последствия недействительности сделки, с ответчика взыскано 757 452 682,65 руб., восстановлена задолженность АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" перед АО "Оборонэнерго" в размере 757 452 682,65 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ПАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Урала" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-14181/16 с АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 461 225 589 руб. основного долга, 50 000 000 руб. пени, 14 729 198 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на уплату госпошлины, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 461 225 589 рублей за период с 26 августа 2016 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-246544/15 с АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 218 260 733 руб. 37 коп., в том числе: 206 167 313 руб. 64 коп. - долга, 12 093 419 руб. 73 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения, и платежным поручением N 82564 от 30.12.2016 г. перечислены денежные средства в сумме 546 715 926,40 руб., руб., и платежным поручением N 6354 от 18.11.2016 г. перечислены денежные средства в сумме 210 736 756,25 руб., а всего перечислено на общую сумму 757 452 682,65 руб.

Решениями Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Краснодарского края, Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Архангельской области, с АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго" также взысканы денежные средства на общую сумму 542 868 442,14 руб. На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы, которые направлены для принудительного исполнения. В рамках исполнения судебных актов по различным платежным поручениям в период с 11.01.2016 г. по 19.10.2017 г. перечислены денежные средства в общей сумме 542 868 442,14 руб.

Считая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 300 321 124,79 руб. совершены с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание время возбуждения дела (03.11.2015), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Признавая недействительной сделку на сумму 546 715 926,40 руб. от 30.12.2016, и на сумму 210 736 756,25 от 18.11.2016, суд первой исходил из того, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, и на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, если бы задолженность перед ответчиком не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, кредитор (ответчик) получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. Тогда как, в результате осуществления оспариваемых платежей требования ответчика удовлетворены без соблюдения пропорции.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве исходя из того, что каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, и ни один из оспариваемых платежей по сумме не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что перечисление денежных средств платежным поручением N 82564 от 30.12.2016 г. в размере 546 715 926,40 руб., платежным поручением N6354 от 18.11.2016 г. в размере 210 736 756,25 руб., не может быть признано недействительной сделкой, поскольку совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности и его размер не превышает 1% от стоимости активов должника, суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений п. 14 постановления N 63, и того, что размер перечисленных денежных средств (в данном случае один платеж от 30.12.2016 г. на сумму 546 715 926,40 руб., один платеж от 18.11.2016 г. на сумму 210 736 756,25 руб.) превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (13 101 330 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 г., таким образом, 1% равен 131 013 300 руб.), также из того, что в материалы именно настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что сделка на указанную сумму не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доводы ответчика том, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что судом первой инстанции установлены основания применения положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод апеллянта о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления осуществлены в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63). Списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительных документов, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-205533/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров