Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 г. N 15АП-8882/21 по делу N А32-47228/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2021 г.

дело N А32-47228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 16.05.2019 Соболева Елена Сергеевна;

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты": представители по доверенности от 16.10.2020 Бурдина С.Н., Дубровин Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-47228/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю от 27.11.2019 N12-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 976 088, 64 рублей;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-47228/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В частности, общество указывает, что своевременно исполняет налоговые обязательства, является градообразующим предприятием, занимается благотворительностью. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что общество уплатило доначисленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю от 27.11.2019 N 12-17/1 суммы в полном объеме. Общество не оспаривая решение налогового органа, просит снизить санкцию в 10 раз.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю.

В период с 27.06.2018 по 21.02.2019 налоговым органом на основании решения от 27.06.2018 N 12-17/354 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2019 N 12-17/1313, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2019 N 12-17/1.

Указанным решением налогового органа заявителю доначислено к уплате в бюджет 34 055 940,69 рубля налогов, 7 046 982,39 рубля пени и 4 298 784,24 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 27.11.2019 N 12-17/1, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Однако Управление решением от 28.02.2020 N 24-12-223 оставило жалобу общества без удовлетворения. ФНС России решением от 17.08.2020 N СЧД-4-9/13219@ также оставило решение налогового органа без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 27.11.2019 N 12-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 976 088,64 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюдена. В отзыве на заявление общества налоговый орган указывает на необходимость оставления заявления общества без рассмотрения ввиду того, что при апелляционном обжаловании организацией не заявлялись доводы в части необоснованности увеличения штрафных санкций с учетом отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при 3 применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки выявлена переплата по налогу на прибыль за 2016 год в сумме 1 786 381 рубль.

Однако инспекция не уменьшила налоговые обязательства организации по начисленному за 2017 год налогу на прибыль, что привело к ошибке в расчете размера штрафных санкций.

Вместе с тем, правовая позиция заявителя в указанной части ошибочна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении 4 арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если одновременно соблюдены два условия:

- на дату окончания срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата того же налога (переплата должна сохраниться на дату, когда наступил срок уплаты налога за период, по которому налог занизили, срок ее возврата (зачета) еще не истек, она покрывает или превышает размер недоимки);

- на момент вынесения решения по проверке переплата не зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты" на дату окончания срока уплаты налога (28.03.2018) имело переплату по налогу на прибыль организаций (КБ) в сумме 164 490,33 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций (КБ) по итогам 2016 года (сформировавшаяся за счет доначисленного налога на имущество организаций) составила 1 607 743,30 рубля.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2018 общая сумма переплаты составила 1 772 233, 63 рубля.

Сумма доначисленного налога на прибыль организаций (КБ) за 2017 год составила 15 011 877 рублей, из чего следует, что сформировавшаяся переплата не равна и не превышает сумму доначисленного налога, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности. Также ООО "Пищевые ингредиенты" не подлежит освобождению от штрафных санкций в части установленных переплат по следующим основаниям.

За период с 28.03.2018 по 27.11.2019 установлено наличие периода, когда сумма недоимки перед бюджетом превышала сумму доначисленных обязательств: по состоянию на 28.03.2019 общество имело недоимку в размере 7426838,67 рублей, переплата по налогу на прибыль организаций (КБ) по итогам 2016 года (сформировавшаяся за счет доначисленного налога на имущество организаций) составила 1607743,30 рубля, то есть итоговая сумма недоимки без учета сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки составила 5 819 095, 37 рублей.

Идентичные обстоятельства установлены и при расчете штрафных санкций по налогу на прибыль организаций (ФБ): по состоянию на 28.03.2018 общество имело переплату по налогу на прибыль организаций (ФБ) в сумме 864,66 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций (ФБ) по итогам 2016 года (сформировавшаяся за счет доначисленного налога на имущество организаций) составила 178638, 03 рубля.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2018, общая суммы переплаты составила 179502, 69 рубля. Сумма доначисленного налога на прибыль организаций (ФБ) за 2017 год составила 2649155 рублей, из чего следует, что сформировавшаяся переплата не равна и не превышает сумму доначисленного налога, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Также ООО "Пищевые ингредиенты" не подлежит освобождению от штрафных санкций в части установленных переплат по следующим основаниям.

За период с 28.03.2018 по 27.11.2019 установлено наличие периода, когда сумма недоимки перед бюджетом превышала сумму доначисленных обязательств: по состоянию на 17.08.2018 общество имело недоимку в размере 208790,34 рублей, переплата по налогу на прибыль организаций (ФБ) по итогам 2016 года (сформировавшаяся за счет доначисленного налога на имущество организаций) составила 178638, 03 рубля, то есть итоговая сумма недоимки без учета сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки составила - 30152,31 рубля.

Исходя из вышеизложенного, следует, что налоговым органом штрафные санкции определены исходя из действительных налоговых обязательств общества с учетом сумм переплат, образовавшихся вследствие доначисления налога на имущество организаций за 2016 год.

Кроме того, из материалов проверки следует, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по фактам установленных нарушений доначислен налог на имущество организаций: за 2016 год в сумме 8931901,69 рубль; за 2017 год - 7 463 007,03 рублей.

В соответствии с установленными нарушениями, подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога на имущество организаций:

- за 2016 год в размере 8 931 901,69 руб.;

- за 2017 год в размере 7 463 007 руб.

Указанная информация отражена в акте проверки от 19.04.2019 N 12-17/1313 и в решении от 27.11.2019 N 12-17/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в резолютивной части оспариваемого решения отражено, что по результатам выездной налоговой проверки: за 2017 год установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 17661032 рубля (19153 633 рубля - 1492601 рубль (7 463 007,03 рублей * 20%), исчислен налог на прибыль организаций за 2016 год в завышенном размере - в сумме 1786381,33 рубль (8 931 901,69 рубль * 20%).

То есть данные по налогу на прибыль в отношении доначисленных сумм отражены с учетом доначисленного налога на имущество.

Расчет суммы штрафных санкций по налогу на прибыль за 2017 год произведен с учетом доначисленного налога на имущество за 2017 год, что подтверждается приложением N 2 к решению о привлечении общества к налоговой ответственности от 27.11.2019 N 12-17/1.

Также инспекцией при расчете пени учтена сумма исчисленного налога на прибыль за 2016 год в завышенном размере - 1786381 рубль, что подтверждается приложением N 1 к решению о привлечении общества к налоговой ответственности от 27.11.2019 N 12-17/1.

В связи чем, доводы общества о неверном определении налоговых обязательств по налогу на прибыль судом первой инстанции признаны несостоятельными.

В заявлении общество указывает, что инспекцией при определении размера штрафа по налогу на имущество за 2016 год неправомерно применены отягчающие обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа необоснованно увеличена в 2 раза.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал доводы заявителя в указанной части ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Кодекса, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 10.05.2016 N 12-21/1034 по предыдущей выездной налоговой проверке за период 2013-2014 годы, вступившим в силу 14.06.2016.

Ввиду наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, размер санкции по налогу на имущество за 2016 год по сроку уплаты - 13.04.2017 составил 20% от неуплаченной суммы налога (1 786 380,34 руб. = 8 931 901,69 руб.*20%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, неуплата или не полная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Кодексом установлены конкретные сроки для уплаты соответствующих налогов.

Моментом совершения налогового правонарушения в данном случае является срок, установленный законом субъекта Российской Федерации для уплаты соответствующего налога (пункт 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", уплата авансовых платежей по налогу производится по итогам отчетного периода в срок не позднее пятого числа второго месяца, следующего за соответствующим отчетным периодом.

Уплата налога по итогам налогового периода производится в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления налоговой декларации по итогам налогового периода.

Учитывая изложенное, уплата налога за налоговый период 2016 года производится не позднее 13 апреля 2017 года.

Инспекция произвела доначисление обществу налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 8 931 901,69 рубль.

Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 13.04.2017 - срок уплаты налога за 2016 год.

Если налогоплательщик привлекался к налоговой ответственности в течение последних 12 месяцев, то это является обстоятельством, отягчающим его ответственность. В случае если налогоплательщик ранее уже привлекался к ответственности за совершенное налоговое правонарушение и вновь совершил аналогичное деяние, то оно будет рассматриваться как совершенное вторично.

При этом аналогичными правонарушениями являются правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на имущество в установленный законодательством срок.

Решением от 10.05.2016 N 12-21/1034, вступившим в силу 14.06.2016, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок.

Налогоплательщик в период с 14.06.2016 по 14.06.2017 являлся подвергнутым налоговой санкции.

Заявитель совершил налоговое правонарушение 13.04.2017.

При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, повторно в течение указанного периода (с 14.06.2016 по 14.06.2017), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.

В связи с чем, у налогового органа имелись достаточные правовые основания для применения к налогоплательщику санкции в повышенном размере.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 09.09.2019 по делу N А32-32942/2018.

Как указывалось выше, общество не согласно с вынесенным судебным актом в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств.

В заявлении в суд первой инстанции налогоплательщик также ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в 10 раз, ссылаясь на уплату доначисленных оспариваемым решением сумм в полном объеме, затруднительное финансовое положение, обусловленное наличием значительных сумм кредиторской задолженности. Общество также указало, что организация является добросовестным налогоплательщиком, основным (градообразующим) предприятием по своему месту нахождения с численностью сотрудников порядка 900 человек, участвует в федеральном национальном проекте "Производительность труда и поддержка занятости населения", включено в перечень непрерывно действующих организаций, обеспечивающих население продуктами питания, и на регулярной основе оказывает благотворительную помощь больницам, детским садам, школам и другим некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 названного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер штрафа более чем в два раза.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов об уменьшении размера налоговой санкции, ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и уменьшить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П и 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-П, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Однако затруднительное финансовое положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено только для физических лиц. Заявитель - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность, при этом, как указывает сам заявитель, является крупнейшим, градообразующим предприятием.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Поэтому тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалась в результате ведения предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством в отношении налогового правонарушения применительно к положениям статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об осуществлении заявителем деятельности в интересах государства и общества, обусловивших его тяжелое финансовое положение, не установлено.

В свою очередь, своевременность уплаты доначисленных оспариваемым решением сумм и добросовестность общества не может быть критерием для снижения размера штрафных санкций, поскольку обязанность своевременно уплачивать суммы налогов в бюджет возложена на налогоплательщика Законом.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом и судом первой инстанции не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, что предприятие является градообразующим.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у предприятия значительного количества сотрудников, участие в федеральном национальном проекте, благотворительная и спонсорская деятельность организации учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер санкций снижен в два раза.

Кроме того, как верно указывает налоговый орган, налогоплательщик в спорный период оказывал спонсорскую помощь, что подтверждается представленными договорами.

Спонсорский договор может быть квалифицирован как договор возмездного оказания услуг при условии, что предоставление спонсорской помощи поставлено в зависимость от оказания получателем определенных услуг в пользу спонсора.

В законодательстве отсутствует определение спонсорской помощи. Однако в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" существует понятие спонсора, под которым понимают лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности, а также понятие спонсорской рекламы - это реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" можно сделать вывод, что спонсорство предполагает возмездность со стороны спонсируемого, а сама по себе спонсорская помощь носит целевой характер и предполагает встречные обязательства по предоставлению рекламных услуг.

Относительно соотношения понятий "спонсорская помощь" и "благотворительная помощь" необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки Законом установлены также цели благотворительной деятельности. Благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований (статьи 2, 5 Закона N 135-ФЗ). В тех случаях, когда спонсорская помощь предоставляется безвозмездно и в соответствующих целях, такое обязательство отвечает признакам благотворительной деятельности.

Таким образом, благотворительная помощь предоставляется безвозмездно, в то время как спонсорская помощь, как правило, предоставляется взамен размещения спонсорских материалов и рекламы.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно не применил указанное обстоятельство как самостоятельно основание для снижения штрафа, тем более в 10 раз.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дополнительного смягчения наказания не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к обществу меру ответственности соразмерной и справедливой, наличие иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-47228/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко