Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13377/24 по делу N А40-132537/2019

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-132537/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабекова Александра Левоновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-132537/19 об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между Должником и Финансовым управляющим в части уклонения управляющего от реализации имущества Агабекова А.Л. являющегося предметом залога АО АКИБ "Образование", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агабекова Александра Левоновича,

при участии в судебном заседании:

от Агабекова Александра Левоновича: Тихонов А.В. по дов. от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении должника Агабекова Александра Левоновича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Кадников А.А., член Ассоциации СРО АУ "Эгида". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о разрешении разногласий между Должником и Финансовым управляющим в части уклонения управляющего от реализации имущества Агабекова А.Л. являющегося предметом залога АКИБ "Образование" АО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между Должником и Финансовым управляющим в части уклонения управляющего от реализации имущества Агабекова А.Л. являющегося предметом залога АКИБ "Образование" АО отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2021 в рамках уголовного дела N 1602007703000126 Басманным районным судом города Москвы постановлением N 3/6-1002/2021 от 27.05.2021 наложен арест на имущество Агабекова А.Л., а именно жилую квартиру общей площадью 188,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 77:01:0001045:1333 по адресу: г. Москва, Калашный переулок, д. 4/1, стр. 1, кв.

Должник полагает, что наложенный в уголовном деле арест на имущество не препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий пояснил, что наличие неснятого обременения влияет на покупательский спрос и цену имущества, что противоречит абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающего реализацию имущества по наиболее высокой цене.

В связи с этим, между должником и финансовым управляющим возникли разногласия в части уклонения управляющего от реализации имущества Агабекова А.Л. являющегося предметом залога АКИБ "Образование" АО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, квартира была обременена арестом (с запретом распоряжаться данным имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе - отчуждать его в пользу третьих лиц) на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 27.05.2021 по уголовному делу N 1602007703000126 Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, в отношении квартиры судом наложен арест в рамках уголовного дела; по состоянию на дату объявления торгов и в настоящее время арест не снят, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Суд правомерно указал, что наложение ареста на квартиру в данном случае влечет невозможность реализации этого имущества другим лицам.

Сделка по продаже арестованного имущества будет являться ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявление должника удовлетворению не подлежало.

Доводы должника о не рассмотрении судом первой инстанции по существу заявленных разногласий отклоняются, как несостоятельные и противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что арест, наложенный судом, не будет свидетельствовать о ничтожности заключенного договора, а будет являться лишь основанием для приостановления регистрации права собственности, является необоснованной, и противоречит целям проведения процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "Банк Город" (АО) (потерпевший в рамках уголовного дела), Главное следственное управление Следственного комитета РФ (инициатор наложения ареста на имущество), в рамках рассмотрения заявленных разногласий у суда первой инстанции не имелось, исходя из положений ст. 51 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-132537/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агабекова Александра Левоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко