Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-8589/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное общество" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное общество",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 в отношении ООО "Центральное общество" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынова Анастасия Сергеевна.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 159202 руб. страхового возмещения, 7338 руб. 38 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 требования индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в размере 159202 руб. страхового возмещения, 7338 руб. 38 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Центральное Общество".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Центральное общество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республика Карелия от 23.05.2019 по делу N А26-5938/2012 с арбитражного управляющего Цветкова Сергея Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны взысканы убытки в размере 159202 руб.

Вышеназванным определением установлено, что по результатам торгов по продаже имущества несостоятельного ООО "СаверТрансЛес" между ООО "СаверТрансЛес" и ИП Тиминой И.В. был заключен договор купли-продажи от 07.03.2018, по условиям которого Цветков С.М. передал заявителю несуществующее право требования ООО "СеверТрансЛес" к АО "ЗапКарелЛес".

Ответственность арбитражного управляющего Цветкова С.М. в период с 15.08.2017 по 14.08.2018 была застрахована должником, договор страхования N 13000ОАУ-0000467/17.

11.10.2019 заявитель направил в адрес должника заявление о выплате страхового возмещения, предельный срок выплаты которого составляет 40 рабочих дней со дня получения соответствующего заявления.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Положениями статьи 5 также предусмотрено, что обязанность по доплате страховой суммы возлагается на страховщика, в период действия договора обязательного государственного страхования с которым возникли основания для доплаты. По запросу страховщика, обязанного произвести доплату, страховщик, выплативший застрахованному лицу страховую сумму по ранее установленной группе инвалидности, предоставляет информацию о размере выплаченной страховой суммы.

Поскольку требования заявителя должник не исполнил, кредитор на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 28.12.2019 по 17.11.2020 в размере 7338 руб. 37 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку задолженность до настоящего времени должником не погашена, ИП Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Центральное Общество".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Факт наличия и размер задолженности Тиминой И.В. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оснований для переоценки указанного факта в отсутствие доказательств погашения задолженности у апелляционного суда не имеется.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Поскольку до настоящего времени страховая выплата заявителю не выплачена, суд первой инстанции правомерно признал требования Тиминой И.В. обоснованными и подлежащими и включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не является страховщиком и не осуществляет страховую деятельность признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным в рамках данного обособленного спора.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-94540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева