Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-7149/21 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-92520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Волковский Д.Н. (паспорт),

от должника: конкурсный управляющий Мамзиков В.И. (паспорт),

от Подзорова Б.А.: Тодуркин В.В. (доверенность от 19.04.2021), Подзоров Б.А. (паспорт),

от Иванова А.А.: Волковский Д.Н. (доверенность от 29.04.2021),

от Волковской К.В.: Волковский Д.Н. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев обособленный спор N А56-92520/2019/тр.8/сд.3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятый

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего Елова Андрея Станиславовича о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Волковская Карина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - должник, ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов А.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича (далее - кредитор, ИП Волковский Д.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 310 878 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2016.

04.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Елова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2016, заключенного между должником и Ивановым А.А., и применении последствий недействительности, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 750 000 руб.

Определением от 02.02.2021 требование в размере 2 310 878 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего Елова А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.10.2016 отклонено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Подзоров Б.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.10.2016, применить последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления кредитора отказать. В обоснование апелляционной жалобы Подзоров А.Б. ссылается на следующие обстоятельства. У должника отсутствовала экономическая целесообразность приобретения оборудования, которое на протяжении двух лет находилось у должника в аренде.

От Волковского Д.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 07.04.2021 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные документы по делу.

Кредитор представил дополнительный отзыв на жалобу, податель жалобы - дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковскую Карину Владимировну (далее - ИП Волковская К.В.).

От ИП Волковского Д.Н. поступило ходатайство об отмене определения апелляционного суда от 12.05.2021. Данное ходатайство возвращается ИП Волковскому Д.Н., ходатайство по содержанию является кассационной жалобой, в случае несогласия с судебным актом суда апелляционной инстанции кредитор вправе его обжаловать в кассационном порядке.

07.06.2021 от ИП Волковской К.В. поступило ходатайство, в котором указано, что жалоба кредитора подана с нарушением законодательства, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку обособленный спор рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ИП Волковский Д.Н. представил отзыв на дополнительные возражения.

От Иванова А.А. поступили письменные пояснения, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Подзоров Б.А. заявил о фальсификации договора купли-продажи от 01.10.2016., ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обоснованность такого заявления. При проверке обоснованности такого заявления суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель Подзорова Б.А. заявил также ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель Подзорова Б.А. заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее данные пояснения.

Из материалов дела следует, что Иванов Александр Сергеевич (продавец) и Подзоров Борис Александрович (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 21.04.2015 N 21-04/2.

Цена договора - 64 000 условных единиц. Условная единица равна одному евро по курсу на день платежа.

В пункте 1.1 договора указан перечень оборудования:

Аппарат рентгенодиагностический дентальный Planmeca Promax 3D (8x8) с принадлежностями:

- SCARA 3;

- Панель управления с графическим интерфейсом;

- Базовый пакет панорамный программ;

- Система панорамной съемки SmartPan;

- Цифровой цефалостат с 1 подвижным сенсором;

- Модуль планирования имплантов 3D Implant + Кроссекционный модуль к программе Planmeca Romexis;

- Программное обеспечение Planmeca Romexis 3D Explorer;

- Стул врача Economat Plus (регулировка высоты 415- 540 мм, цвет обивки Comfy 604 Deep).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель получает товар в месте нахождения продавца по адресу: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41, к.7, лит. В, офис 111.

21.04.2015 стороны подписали акт приема-передачи оборудования.

ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - Клиника) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2015. Участниками являлись Подзоров Борис Александрович - 50% доли, Волковский Дмитрий Николаевич - 50% доли.

С 20.09.2018 единственным участником ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" является Подзоров Б.А.

01.06.2016 ИП Подзоров Б.А. (арендодатель) и Клиника (арендатор) заключили договор аренда оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться последним по адресу: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41, к.7, лит. В, офис 111.

Срок аренды - до конца 2020 г.

В разделе 3 договора согласован размер и порядок внесения арендной платы.

01.06.2016 стороны подписали акт приема-передачи оборудования.

01.10.2016 Иванов Артем Александрович (продавец) и Клиника в лице ген. директора Токаревой Галины Георгиевны (покупатель) подписали договор купли-продажи рентгенодиагностического оборудования. Перечень оборудования указан в спецификации, являющееся приложением N 1 к договору:

Аппарат рентгенодиагностический дентальный Planmeca Promax 3D (8x8) с принадлежностями:

- SCARA 3;

- Панель управления с графическим интерфейсом;

- Базовый пакет панорамный программ;

- Система панорамной съемки SmartPan;

- Цифровой цефалостат с 1 подвижным сенсором;

- Модуль планирования имплантов 3D Implant + Кроссекционный модуль к программе Planmeca Romexis;

- Программное обеспечение Planmeca Romexis 3D Explorer;

- Стул врача Economat Plus (регулировка высоты 415- 540 мм, цвет обивки Comfy 604 Deep).

Согласно пункту 5 договора оборудование смонтировано в Клинике, по адресу Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41. Датой выполнения продавцом своих обязательств по поставке товара считается дата подписания сторонами данного договора.

Цена оборудования составила 3 150 878 руб.

Оплата товара производится равными частями по 100 000 руб. в месяц, начиная с даты подписания договора.

08.04.2019 Иванов А.А. (первоначальный кредитор) и Волковский Д.Н. (новый кредитор) подписали договор уступки прав требования N 01/19, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме все права требования по договору купли-продажи от 01.10.2016, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок", являющемуся покупателем по договору купли-продажи.

Право требования первоначального кредитора к должнику без учета пеней и штрафных санкций по состоянию на 08.04.2019 составляет 2 310 878 руб. (пункт 1.2 договора).

ИП Волковский Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Клиники суммы задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2016 на сумму 2 310 878 руб.

Конкурсный управляющий Клиники обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2016 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу Клиники 750 000 руб., полученных по договору купли-продажи оборудования.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Составленные документы, как верно указали суды, указывают именно на совершение такого рода действий, а не на реальное осуществление предусмотренной договором деятельности по оказанию юридических услуг.

Исходя из приведенных выше правил о распределении бремени доказывания, кредитор, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно представить в материалы дела допустимые и относимые доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи от 21.04.2015 N 21-04/2 Подзоров Б.А. приобрел рентгенодиагностическое оборудование, которое на момент покупки было установлено в помещении Клиники по адресу:, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41.

На момент сдачи Подзоровым Б.А. оборудования в аренду Клинике 01.06.2016 оно также находилось в помещении Клиники. Подзоров Б.А. отрицает факт передачи оборудования кому-либо.

01.10.2016 Иванов А.А. продает Клинике рентгенодиагностическое оборудование, уже установленное в Клинике, наименование оборудования схоже с наименованием оборудования, собственником которого является Позоров Б.А.

Определением от 07.04.2021 апелляционный суд запросил у сторон доказательства приобретения продавцом по договору от 01.10.2016 спорного оборудования.

Суду таких доказательств не представлено, Иванов А.А. не доказал право собственности на оборудование, указанное в договоре купли-продажи от 01.10.2016.

Оборудование, указанное в договоре от 01.10.2016, невозможно отличить от другого схожего оборудования, не указаны год выпуска, марка, инвентаризационные номера, цвет, размер. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса сторонами не согласован предмет договора от 01.10.2016.

Оборудование, приобретенное Клиникой по указанному договору, невозможно отличить от оборудования, переданного Клинике Подзоровым Б.А. по договору аренды от 01.06.2016.

Договор купли-продажи от 01.10.2016 является незаключенным.

В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки следует отказать. Требования о неосновательном обогащении на сумму 750 000 руб. могут быть заявлены отдельно.

Поскольку обязательства по незаключенному договору у сторон не возникли, апелляционный суд считает необоснованным требования Волковского Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов Клиники суммы 2 310 878 руб.

Ссылка Волковского Д.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2019 о взыскании с Подзорова Б.А. 2 310 878 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2016 является необоснованной. При рассмотрении спора Василеостровским районным судом не исследовался вопрос заключенности сделки. При рассмотрении банкротных дел применяются повышенные требования. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд обязан оценить и сопоставить представленные сторонами документы: договор купли-продажи оборудования от 21.04.2015 N 21-04/2, договор арены от 01.06.2016. Василеостровский районный суд указанными документами не располагал.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.8/сд.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор купли-продажи от 01.10.2016 незаключенным.

В удовлетворении требований о признании недействительным договор купли-продажи от 01.10.2016 и применении последствий недействительности отказать.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" суммы 2 310 878 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова