Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-9591/21 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-92520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от Подзорова Б.А.: Тодуркин В.В. (доверенность от 19.04.2021), Подзоров Б.А. (паспорт),

Токарева Г.Г. (паспорт) - директор общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок",

рассмотрев обособленный спор N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятый

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего Елова Андрея Станиславовича о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Волковская Карина Владимировна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (12.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - должник, ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов А.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича (далее - кредитор, ИП Волковский Д.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 332 000 руб. и истребовании имущества по договорам аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК2/16 и от 25.07.2016 NВД/2016/1.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Елова А.С. о признании недействительным договора аренды оборудования N ВД/2016-1 от 25.07.2016, заключенного между должником и Волковским Д.Н., и применении последствий ее недействительности, обязав возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 3 424 433 руб.

Определением от 12.02.2021 требование в размере 3 249 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, у должника в пользу кредитора истребовано имущество, переданное должнику по договорам аренды оборудования N ВД/2016-1 от 25.07.2016 и от 01.06.2016 N ВК2/16, в остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление конкурсного управляющего Елова А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.10.2016 отклонено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение в части истребования имущества отменить, в данной части - отказать. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Собственником истребуемого имущества является ИП Волковская К.В. Договор уступки прав (цессии) от 30.07.2018 не предусматривает переход прав собственности от Волковской К.В. к Волковскому Д.Н. В предмете договора отсутствует указание на заводские и иные идентификационные номера передаваемой техники. Уведомление об отказе от договора аренды оборудования от 29.05.2019 не представлено. Кредитром не доказано право на спорное имущество, нахождение спорного имущества у должника, удержание имущества должником.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковскую Карину Владимировну (далее - ИП Волковская К.В.).

Протокольным определением от 09.06.2021 судебное заседание отложено.

От ИП Волковского Д.Н. поступило ходатайство об отмене определения апелляционного суда от 12.05.2021. Данное ходатайство возвращается ИП Волковскому Д.Н., ходатайство по содержанию является кассационной жалобой, в случае несогласия с судебным актом суда апелляционной инстанции кредитор вправе его обжаловать в кассационном порядке.

От ИП Волковского Д.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у него отсутствует юрист для предоставления интересов.

От конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, не находит оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Доводы конкурсного управляющего Мамзикова В.И. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, определением от 31.05.2021 Мамзиков В.И. назначен конкурсным управляющим, у Мамзикова В.И. было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении ходатайств следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании Подзоров Б.А., Токарева Г.Г. возражали против удовлетворения требования кредитора, поддержали заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть обособленный спор в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - Клиника) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2015. Участниками являлись Подзоров Борис Александрович - 50% доли, Волковский Дмитрий Николаевич - 50% доли.

С 20.09.2018 единственным участником ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" является Подзоров Б.А.

01.06.2016 ИП Волковская К.В. (арендодатель) и Клиника (арендатор) подписали договор аренды оборудования N ВК 2/16, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться последним по адресу: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41, к.7, лит. В, офис 111.

Приложением N 1 к договору согласован перечень арендуемого оборудования:

- Установка FD-7000 в комплекте 1 шт.,

- Комплект мебели ARKODENT-1 3 шт.,

- Комплект мебели ARKODENT-M22 1 шт.,

- Тумба навесн. с 2 расп. дверями 5 шт.,

- Тумба бактерецидн. навесная 3 шт.,

- Тумба д/комп., стул д/рентг., стул лаборат. 2 шт.,

- Стул ФД-400 4 шт,

- Тумба М-17 ц.6027 хран. стер. инстр. 1 шт.,

- Quint Air Box CS 1 шт.,

- Isolite 300эл/микромотор 2 шт.,

- Cromalux (лампы д/засвечевания пломб) 2 шт.,

- Лампа полимерная. 1 шт.,

- Аппарат д/запеч.пакетов Меласил Стандарт 100 1 шт.,

- Дистиллятор Меладест 1 шт.,

- Assistina3011-пpибop д/очиски&смазки наконечн. 1 шт.,

- Ультразвуковая мойка 1 шт.

Срок аренды - до конца 2020 г.

Арендная плата устанавливается в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 7 стороны согласовали размер арендной платы за период с 1 по 30 июня 2017 г., которая составила 106 000 руб.

30.07.2018 ИП Волковская К.В. (цедент) и ИП Волковский Д.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности по договору аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2/16 в полном объеме.

25.07.2016 ИП Волковский Д.Н. (арендодатель) и Клиника (арендатор) подписали договор аренды оборудования N ВД/2016-1, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться последним по адресу: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41, к.7, лит. В, офис 111.

Приложением N 1 к договору согласован перечень арендуемого оборудования:

- Установка FD-7000 в комплекте 2 шт.,

- Паровой стерилизатор Мелатроник 23 1 шт.,

- Bisiko-Dispenser-диспенсер д/работы с катридж. 1 шт.,

- Физиодиспенсер Osseoset 200 S 1 шт.,

- Мотор X-Smart А1004 1 шт.,

- X-Smmart эндодонтический мотор с након. 1 шт.,

- Нак. прямой 1132 и угловой након.1141 со светом 1 уп.,

- Наконечник WD-66ЕМ 1 шт.,

- Наконечник повышающий 1 шт.,

- Угловой наконечник 1 шт.,

- Наконечник BienAir 1 шт.,

- Наконечник угловой TreND TC-95RM 1 шт.,

- Насадка д/скелера 1 шт.,

- Мини пьезон 400 1 шт.,

- Турбина Bora S36 2 шт.

Сумма арендной платы устанавливается дополнительным соглашением (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 7 стороны согласовали размер арендной платы за период с 1 по 30 июня 2017 г., которая составила 106 000 руб.

01.06.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 12, по которому арендная плата с 1 по 30 июня составила 255 000 руб.

ИП Волковский Д.Н. указав, что по договору от 01.06.2016 N ВК 2/16 за период с 01.11.2018 по 01.10.2019 образовалась задолженность на сумму 1 272 000 руб. (106 000 руб. х 12 мес.), а по договору от 25.07.2016 N ВД/2016-1 долг за период с 01.11.2015 по 01.10.2019 составил 3 060 000 руб. (255 000 руб. х 12 мес.), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Клиники суммы 4 332 000 руб., а также об обязании возвратить арендованное имущество, поскольку уведомлением от 29.05.2019 Волковский Д.Н. отказался от договоров аренды от 01.06.2016 N ВК 2/16, от 25.07.2016 N ВД/2016-1.

Конкурсный управляющий Клиники обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой договор аренды оборудования от 25.07.2016 N ВД/2016-1, применить последствия недействительности сделки, обязав ИП Волковского Д.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 424 433 руб., полученные по договору аренды оборудования от 25.07.2016 N ВД/2016-1.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Волковская К.В. и Волковский Д.Н. являются заинтересованными в отношении ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок".

На момент заключения договора аренды оборудования N ВК 2/16 от 01.06.2016 и договора аренды оборудования N ВД/2016-1 от 25.07.2016 Волковский Д.Н. являлся участником должника, размер доли 50%, а также имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания через подконтрольных ему номинальных директоров, следовательно Волконский Д.Н. является контролирующим должника лицом.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Проанализировав договор аренды оборудования N ВК 2/16 от 01.06.2016, договор аренды оборудования N ВД/2016-1 от 25.07.2016 и договор N 24-04 от 12.05.2015, можно сделать вывод, что данные сделки причинили должнику убытки, поскольку ежемесячная ставка арендной платы по одному договору составляет половину рыночной стоимости оборудования, а по второму превышает на четверть стоимость оборудования, и единственной целью совершения указанных сделок является вывод активов должника бывшим учредителем Волковским Д.Н. из хозяйственного оборота должника, совершенный в сговоре со своей супругой Волковской К.В.

Так, стоимость оборудования, сданного в аренду должнику по договору аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2/16, составляет 211 014 руб., а ежемесячная арендная ставка составляет 255 000 руб.

N	Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Цепа по договору N 24-04 от 12.05.2015 руб.	Номер позиции по договору N 24-04 от 12.05.2015
1	Установка FD-7000 в комплекте	шт.	1	103 500	1
2	Комплект мебели ARKODENT-1	шт.	3	33 810	2
3	Комплект мебели ARKODENT-М22	шт.	1	8 510	3
4	Тумба навесн. с 2 расп. дверями	шт.	5	9 430	4
5	Тумба бактерицидн. навесная	шт.	3	4 278	5
6	Тумба д/комп., стул д/рентг., стул лаборат.	шт.	2	3 174	6
7	Стул ФД-400	шт.	4	11 132	7
8	Тумба М-17 ц.6027 хран. стер. инстр.	шт.	1	3 956	8
9	Quint Air Box CS	шт.	1	7 475	9
10	Isolite 300эл/микромотор	шт.	1	2 875	10
11	Cromalux (лампы д/засвечевания пломб)	шт.	2	4 830	11
12	Лампа полимерная	шт.	1	3 335	12
13	Аппарат д/запеч.пакетов Меласил Стандарт 100	шт.	1	3 933	13
14	Дистиллятор Меладест	шт.	1	2 105	14
15	Assistina3011-пpибop д/очиски&смазки наконечн.	шт.	1	7 268	15
16	Ультразвуковая мойка	шт.	1	1 403	16
Общая стоимость оборудования				211 014

Стоимость оборудования, сданного в аренду должнику по договору аренды оборудования 25.07.2016 N ВД/2016-1 составляет 289 123 руб., а ежемесячная арендная ставка составляет 106 000 руб.

N	Наименование	Ед. изм.	Кол-во	Цепа по договору N 24-04 от 12.05.2015 руб.	Номер позиции по договору N 24-04 от 12.05.2015
1	Установка FD-7000 в комплекте	шт.	2	207 000	17
2	Паровой стерилизатор Мелатроник 23	шт.	1	17 779	18
3	Bisiko-Dispenser-диспенсер д/работы с катридж.	шт.	1	805	19
4	Физиодиспенсер Osseoset 200 S	шт.	1	6 015	20
5	Мотор X-Smart А1004	шт.	1	5 911	21
6	X-Smmart эндодонтический мотор с након.	шт.	1	7 636	22
7	Нак. прямой 1132 и угловой након.1141 со светом	уп.	1	4 416	23
8	Наконечник Нтк-3 00KS M4	шт.	1	529	24
9	Наконечник WD-66ЕМ	шт.	1	2 093	25
10	Наконечник повышающий	шт.	1	7 038	26
11	Угловой наконечник	шт.	1	2 185	27
12	Наконечник BienAir	шт.	1	5 129	28
13	Наконечник угловой TreND TC-95RM	шт.	1	2 162	29
14	Насадка д/скелера	шт.	1	805	30
15	Мини пьезон 400	шт.	1	9 200	31
16	Турбина Bora S36	шт.	2	10 420	32
Общая стоимость оборудования				289 123

Кроме того, из представленной выписки но лицевому счету ИП Волковской К.В. N 40802810618060000945 следует, что в период с 07.07.2015 по 15.10.2018 на счет поступали денежные средства только от подконтрольных её супругу юридических лип. За исключением поступления 23.07.2018 оплаты услуг - по договору N 01022018-1 от 01.02.2018 заключенного с ООО "Энч Кью трейдинг" в размере 900 000 руб.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что в период с 01.01.2018 по 30.10.2018 на счет поступали денежные только от ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок". За исключением поступления 28.05.2018 авторского вознаграждения по договору 23-меж/ом-18 от 27.04.2018 в размере 85 000 руб. и поступления 20.07.2018 оплаты услуг по договору N 01-18 от 09.01.2018, заключенного с ООО "Эйч Кыо Трейдинг" в размере 900.000 руб.

Необходимость и экономическая целесообразность заключения договора аренды оборудования N ВК 2/16 от 01.06.2016 по цене 255 000 руб. в месяц и договора аренды оборудования N ВД/2016-1 от 25.07.2016 и договор N 24-04 от 12.05,2015 по цене 106 000 руб. в месяц кредитор не доказал.

Факт того, что сделки совершены по завышенной цене, причинили должнику явный ущерб, подтверждается материалами дела.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах арены от 01.06.2016 N ВК 2/16 и от 25.07.2016 N ВД/2016-1 не указаны индивидуальные номера оборудования, год выпуска, цвет, размер и другие признаки, позволяющие отличить переданное в аренду имущество от иного схожего оборудования, имеющегося в Клинике.

В договоре аренды от 01.06.2016 N ВК 2/16 Волковская К.В. указала аналогичное оборудование (N А56-92520/2019/тр.9/сд.2).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды от 01.06.2016 N ВК 2/16 и от 25.07.2016 N ВД/2016-1 являются незаключенными, поскольку не согласован предмет договоров.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 25.07.2016 N ВД/2016-1 следует отказать.

Поскольку по незаключенным договорам аренды обязательства у сторон не возникли, в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендной плате следует отказать.

Стороны не согласовали имущество, подлежащее передаче в аренду. Требование о возврате имущества удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт об обязании возвратить имущество будет неисполним.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" о признании недействительным договора аренды от 25.07.2016 N ВД/2016-1 и применении последствий недействительности отказать.

Признать договоры аренды от 01.06.2016 N ВК 2-16 и от 25.07.2016 N ВД/2016-1 незаключенными.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" суммы 4 332 000 руб. отказать.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича о возврате оборудования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова