Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-11879/21 по делу N А32-17865/2021

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А32-17865/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Айвазьян И.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2021 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску индивидуального предпринимателя Манекина И.Г.

к индивидуальному предпринимателю Айвазьян И.П.

о расторжении предварительного договора, взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манекин Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айвазьян Ирине Павловне о расторжении предварительного договора и взыскании задатка в сумме 2300000 руб.

Определением от 25.05.2021 суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Определение мотивировано тем, что стороны по делу являются субъектами предпринимательской деятельности, экономический характер спора ответчиком документально не опровергнут.

Индивидуальный предприниматель Айвазьян И.П. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его и разрешить вопрос по существу. В жалобе сослалась на заключение спорного договора без указания на свой статус индивидуального предпринимателя. Полагает, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор заключен с ним, как с физическим лицом, и объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, не используется им в предпринимательской деятельности, не определяет подведомственность спора, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя и является действующим субъектом, как на момент предъявления иска так и на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, что предмет спорного договора нежилое здание, склад, общей площадью 385,1 кв.м. кадастровый номер 23:26:0205000:1387 и земельный участок, площадью 20472 кв.м. кадастровый номер 23:26:0205000:1280, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации кузнечно-прессового оборудования, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств использования спорных объектов недвижимости исключительно в личных целях.

Кроме того, нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указание в предварительном договоре реквизитов ответчика как физического лица, а не как предпринимателя не меняет подсудности спора арбитражному суду, поскольку юридически значимым в данном случае является наличие статуса индивидуального предпринимателя, а не указание реквизитов индивидуального предпринимателя в сделке. Наличие соответствующего статуса на момент совершения спорной сделки ответчик не опроверг.

Между тем, подсудность споров арбитражному суду определена законом и зависит от постоянных факторов, которые не могут быть изменены волей сторон (в отличие от территориальной подсудности споров). В противном случае усматривается создание возможности для недобросовестного поведения сторон в виде произвольного изменения подсудности споров в отсутствие для этого предусмотренных процессуальным законом оснований.

Исключение составляет только наличие или отсутствие статуса ИП, приобретение и прекращение которого зависит от решения лица, и данная информация отражается в государственном публично-достоверном реестре, является общедоступной, что исключает вывод об ее искажении в отсутствие доказательств обратного.

Таким образом, независимо от формулировки реквизитов договора, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя является основанием для определения подведомственности спора как подлежащего рассмотрению арбитражным судом. Оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

К жалобе приложен чек-ордер в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, в связи с чем, ее надлежит возвратить заявителю.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, и по смыслу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции по данной категории споров не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 об отказе в передаче дела N А32-17865/2021 по подсудности в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Айвазьян И.П. (ИНН 230904275081, ОГРНИП 305230902800051) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 06.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Т.Р. Фахретдинов