Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 15АП-1935/22 по делу N А32-17865/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2022 г.

дело N А32-17865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от ИП Манекина И.Г.: представитель Бойко Д.В. по доверенности от 25.11.2021

от ИП Айвазьян И.П.: представитель Мушегян С.В. по доверенности от 24.05.2021, представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Манекина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-17865/2021 по иску ИП Манекина Игоря Геннадьевича к ИП Айвазян Ирине Павловне при участии третьего лица - ООО "Альсион" о расторжении предварительного договора и взыскании задатка по встречному иску ИП Айвазьян Ирины Павловны к ИП Манекину Игорю Геннадьевичу о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манекин Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Айвазьян Ирине Павловне с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.12.2020: нежилое здание, склад, общей площадью 385,1 кв. м с кадастровым номером 23:26:0205000:1387 и земельный участок, с кадастровым номером 23:26:0205000:1280, земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский и взыскании задатка в сумме 2 300 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Айвазян И.П. заявила встречное исковое требование о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилое здание, склад, общей площадью 385,1 кв. м кадастровый номер 23:26:0205000:1387 и земельный участок площадью 20 472 кв. м, с кадастровым номером 23:26:0205000:1280 (изменен на земельные участки кадастровый номер 23:26:0205000:1743 и кадастровый номер 23:26:0205000:1744), земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский на условиях предварительного договора купли-продажи от 31.12.2021, с Айвазьян Ириной Павловной, 350040, г. Краснодар, ул. Малая, 31 (уточненные требования).

Решением от 08.12.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Манекин И.Г. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Часть земельного участка согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, может быть объектом обязательственных (аренда, ипотека, сервитут), но не вещных (купля-продажа, дарение, мена) земельных правоотношений при условии ее идентификации и индивидуализации. В согласованный срок, до 15.02.2021 выдел земельного участка не произведен, договор купли-продажи, а также актуальные документы согласно перечню, указанному в пункте 7 предварительного договора на согласованные объекты не представлены, фактически земельный участок площадью 20 472 кв. м. как объект недвижимого имущества (объект гражданских прав) 15.02.2021 не существовал и не мог быть передан покупателю по акту приема-передачи, согласно пункту 6 предварительного договора.

В отзывах ответчик и третье лицо указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Манекина И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Айвазьян И.П. доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Манекиным Игорем Геннадьевичем (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Айвазьян Ириной Павловной (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.12.2020.

В пункте 1 предварительного договора стороны указали перечень недвижимого имущества, которое будет являться предметом купли-продажи по основному договору, а именно: нежилое здание, склад, общей площадью 385.1 кв. м кадастровый номер 23:26:0205000:1387 земельный участок, площадью 20 472 кв. м с кадастровым номером 23:26:0205000:1280, земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский.

По условиям пункта 3 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.12.2020 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.02.2021.

Пунктом 4 предварительного договора определена стоимость недвижимости, указанной в пункте 1, которая составила 23 000 000 рублей. В качестве задатка в счет причитающихся по договору платежей покупателем передается продавцу безналичными средствами денежная сумма 2 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора ответчик по основному иску обязан предоставить истцу по основному иску документы выданные уполномоченными органами в период с 29.12.2020 по 14.02.2021 следующие документы:

-Выписки из ЕГРН на недвижимое имущество;

-Сведения из ИСОГД в отношении земельного участка;

-Выписка из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости -топографическую съемку земельного участка, имеющуюся у Продавца,

-Схема расположения земельного участка и объекта капитального строительства.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Айвазьян И.П. обязанности по передаче документов для заключения основного договора купли-продажи в силу пунктов 7, 8 и 16 договора послужило основанием для направления истцом уведомления об одностороннем расторжении предварительного договора и дальнейшего обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в свою очередь ответчик обратился со встречным требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9798/12, правила статьи 429 Кодекса не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Манекиным Игорем Геннадьевичем и ИП Айвазьян Ириной Павловной заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 декабря 2020 года, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 15.02.2021 года.

В пункте 1 предварительного договора стороны согласовали перечень недвижимого имущества, которое будет являться предметом купли-продажи а именно: нежилое здание, склад, общей площадью 385.1 кв. м с кадастровым номером 23:26:0205000:1387 и земельный участок, площадью 20 472 кв. м с кадастровым номером 23:26:0205000:1280, земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский.

В пункте 17 предварительного договора стороны предусмотрели, что согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами посредством сканкопиями, факсимильной связи, электронной почте, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны допускают обмен экземплярами договора, дополнений и приложений к нему, актами, уведомлениями и другими документами по электронной почте, WhatsApp и т.п. Переписка по электронной почте имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документам с личными подписями сторон.

В качестве доказательства направления ИП Айвазьян И.П. в адрес истца предложений о заключении основного договора и направления документов в установленные предварительным договором сроки в материалы дела представлена опись вложения почтового отправления ЕМS РПО N ЕD163601106RU от 03.02.2021 (т. 1 л.д. 45), которая включает в себя:

1. Выписки из ЕГРН на недвижимое имущество;

2. Выписки из ЕГРН на земельный участок;

3. Выписку из ЕГРН на переход права на земельный участок;

4. Выписку из ЕГРН на переход права на нежилое здание;

5. Выписку из ИСОГД в отношении земельного участка;

6. Выписку из ЕГРН с расположением земельного участка и объекта капитального строительства;

Как установлено судом, с электронного почтового адреса ooo_alsioN @mail.ru, третьего лица ООО "Альсион", выступающего от имени ответчика по первоначальному иску, на электронный почтовый адрес представителя Севастьянова И.И. sevilya@ mail.ru, выступающего от имени истца по первоначальному иску 12.01.2021 направлена топографическая съемка земельного участка, 23.01.2021 выписки из ЕГРН и сведения ИСОГД. По средством переписки по этим же электронным адресам, ответчиком по первоначальному иску, 23.01.2021 было подтверждено намерение заключить основной договор в редакции истца по основному иску с предложением направить проект основного договора.

Почтовым отправлением ЕМS РПО N ЕD163600998RU от 05.02.2021 ответчиком в адрес истца повторно направлено заявление о готовности заключения договора купли-продажи.

Не получив проект основного договора, ответчиком 15.02.2021 в 12-47 часов на электронный почтовый адрес sevilya@ mail.ru был направлен проект основного договора купли продажи недвижимости на рассмотрение истцу по основному иску.

Для установления обстоятельств имеющих значение, судом первой инстанции сделан запрос в Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал АО "Почта России" о предоставлении информации о соблюдении сотрудниками ОПС особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений при доставке регистрируемого почтового отправления ED163601106RU с указанием дат доставки, вручения и возврата извещения.

В соответствии с полученным ответом филиала АО "Почта России" от 06.10.2021 N МР61-04/5223, почтовое отправление с почтовым идентификатором N ЕD163601106RU по EMS: принятое 03.02.2021, 04.02.2021 поступило в участок курьерской доставки и передано в доставку курьеру адресату Манекину И.Г. на почтовый адрес: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, дом 26, но не вручено, повторная доставка производилась 10.02.2021, отправление так же не было вручено по причине отсутствия адресата.

В соответствии с представленным в дело третьим лицом протоколом осмотра доказательства от 24.08.2021, заверенным нотариусом Лепешкиной О.Д., обмен документами между истцом и ответчиком велся с электронного почтового адреса третьего лица ooo_alsioN @mail.ru от имени ответчика по первоначальному иску и электронного почтового адреса представителя Севастьянова И.И. sevilya@ mail.ru от имени истца по первоначальному иску.

Указанные электронные адреса использовались сторонами для обмена документами как до подписания предварительного договора купли продажи, так и в рамках его исполнения, в том числе по исполнению пункта 7 договора, путем направления документов и проекта основного договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная корреспонденция является надлежащим исполнением со стороны ответчика по первоначальному иску своих обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 31.12.2020, поскольку содержит сведения об отправке документов истцу в срок, установленный предварительным договором, а так же надлежащим предложением к заключению основного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Пункты 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установили, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 4-КГ15-21).

Судом установлено, что предметом предварительного договора являлось нежилое здание, склад, общей площадью 385.1 кв. м с кадастровым номером 23:26:0205000:1387 и земельный участок, площадью 20 472 кв. м с кадастровым номером 23:26:0205000:1280, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.01.2021 (том 2 стр. 116-118) Айвазьян И.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:26:0205000:1280, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, площадью 21 472 кв. м +/-256 кв. м.

Как указал ответчик, указанный земельный участок в последующем был разделен на два участка, на земельный участок кадастровым номером 23:26:0205000:1743 площадью 20 472 кв. м +/-250 кв. м и с кадастровым номером 23:26:0205000:1744, площадью 1000 кв. м +/-55 кв. м, вместе с тем местоположение земельных участков по отношению к первоначальному участку не изменилось, что никаким образом не повлияло на возможность заключения договора.

Несмотря на то, что предварительным договором не было предусмотрено условие о разделении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:1280, вновь образованные участки не изменили свое месторасположение и функциональное назначение.

В связи с чем, судом верно указано, что у истца как до разделения земельного участка, так и после его разделения не было оснований полагать, что вышеуказанные обстоятельства могут объективно ограничивать последующее использование земельного участка и являться препятствием для заключения основного договора купли-продажи.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является, в том числе часть земельного участка.

Из предварительного договора видно, что он содержит сведения, позволяющие определенно установить земельный участок: месторасположение, площадь, целевое назначение. Такие признаки предмета предварительного договора отвечают требованиям пункта 3 статьи 429 Кодекса, согласно которым в предварительном договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по основному договору в качестве объекта недвижимости.

Представленные истцом в обоснование своих доводов аргументы не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с невозможностью надлежащего исполнения. Заключая спорный договор, обе стороны без возражений, добровольно согласовали его условия, включая условие, о площади приобретаемого в последующем земельного участка. Условия о сроке и порядке заключения основного договора согласованы ответчиком по встречному иску при подписании предварительного договора и приняты без разногласий.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению договора.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны обязались заключить основной договор купли продажи в срок до 15.02.2021.

Согласно пункту 8 предварительного договора, в случае нарушений условий предварительного договора, в том числе пункта 3, а так же при предоставлении заведомо ложной информации и не предоставления документов указанных в пункте 7 договора по вине продавца, что повлекло расторжение предварительного договора и не заключение основного договора, продавец гарантирует возврат суммы задатка в двойном размере в течение 5 календарных дней, с момента истечения срока указанного в пункте 3 договора. Непредоставление документов продавцом, указанных в пункте 7 предварительного договора является основанием к не заключению основного договора купли продажи по вине продавца.

Пунктом 16 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если при подготовке документов согласно пункта 7 договора необходимых для заключения договора будет установлено наличие обстоятельств объективно затрудняющих заключение основного договора и дальнейшее его использование его покупателем в соответствии с предполагаемым назначением, в том числе несоответствие границ земельного участка, наложение границ земельного участка и ОКС на соседние земельные участки, установления факта наложения объекта капитального строительства за границы земельного участка, наличие территориальных охранных зон, инженерных и транспортных инфраструктур, санитарно защитных зон и т.п. объективно ограничивающих последующее возможное использование объектов недвижимости покупателем, последний вправе расторгнуть настоящий предварительный договор в одностороннем порядке без возложения на него штрафных санкций предусмотренных пунктом 4 договора. В этом случае, продавец обязан вернуть ранее полученный задаток в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Судом установлено, что в адрес ответчика, истцом направлено уведомление от 15.02.2021 об одностороннем расторжении предварительного договора на основании пунктов 7, 8, 16 предварительного договора, а также со ссылкой на невозможность использования железнодорожного пути.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленная ответчиком корреспонденция является надлежащим исполнением со стороны продавца своих обязательств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 31.12.2020, поскольку содержит сведения об отправке документов истцу в срок, установленный предварительным договором, а так же надлежащим предложением к заключению основного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что в материалы дела не представлено документальных и безусловных доказательств, из которых однозначно следовало бы, наличие обстоятельств объективно затрудняющих заключение основного договора, в том числе предусмотренных пунктом 16 предварительного договора, при условии подготовки ответчиком исчерпывающего комплекта документов для возможности заключения договора. Материалами дела не подтверждено, на основании каких сведений или документов истцом сделан вывод о невозможности использования земельного участка по прямому назначению.

Также судом учтено, что о наличии железнодорожного пути ответчику не могло быть не известно при заключении предварительного договора, доказательств ограничения использования земельного участка с учетом железнодорожного пути необщего пользования материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по условиям предварительного договора (пункт 4) стороны предусмотрели в качестве задатка в счет причитающихся по предварительному договору платежей денежную сумму в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 этого Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, определены в статье 381 этого Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, задаток как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет одновременно три функции: обеспечительную (выступая как средство побуждения обеих сторон договора к надлежащему исполнению обязательства под угрозой либо утраты задатка, либо его возврата в двойном размере), платежную (являясь денежной суммой, засчитываемой при исполнении договора в счет причитающихся с должника платежей) и доказательственную (являясь доказательством заключения договора, с которым связан сам факт признания его заключенным).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Уплаченная покупателем денежная сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Таким образом, задаток выполнял и самостоятельную платежную функцию, не зависящую от обязательств по заключению основного договора.

Следовательно, само по себе не заключение основного договора не может свидетельствовать о неосновательности обогащения продавца за счет средств, внесенных в качестве задатка покупателем по предварительному договору.

Судьба задатка, в силу приведенных положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры для заключения основного договора, в том числе путем направления истцу предложения о заключении основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Таким образом, обстоятельства, ввиду наличия которых основной договор купли-продажи так и не был заключен, в полной мере относятся к ответственности истца и никак не связаны с действиями ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в том числе от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, 19.04.2016 N 18-КГ16-29), Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, так как ответственной стороной за неисполнение обязательств по предварительному договору, приведших к не заключению основного договора, является истец, требование о взыскании задатка удовлетворению не подлежит.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу N А32-17865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина