Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 19АП-7347/23 по делу N А08-2748/2021

город Воронеж

12 февраля 2024 г.

Дело N А08-2748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оскол Трак": Мелихова Я.Э. представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Текс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель Устинова М.В. заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечил);

от общества с ограниченной ответственностью "Ман Трак Энд Бас Рус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Текс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу N А08-2748/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Текс" (ИНН 4632212328, ОГРН1164632051858) к обществу с ограниченной ответственностью "Оскол Трак" (ИНН 3128064564, ОГРН 1083128000229) о взыскании 177 241 руб. 98 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ман Трак Энд Бас Рус",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Текс" (далее - истец, ООО "Эко Текс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскол Трак" (далее - ответчик, ООО "Оскол Трак") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей от 21.11.2019 N 21-11/19 в размере 171 187 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 15.03.2021 в размере 2 098 руб. 98 коп., с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ман Трак Энд Бас Рус".

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 16.01.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

07.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Оскол Трак" о взыскании с ООО "Эко Текс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 заявление ООО "Оскол Трак" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ООО "Эко Текс" в пользу ООО "Оскол Трак" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку работа представителя сводилась к подготовке несложных с юридической точки зрения документов.

Ответчик ссылается на то, что согласно информации, размещенной в сети "Интернет", стоимость юридических услуг, оказываемых представителем Мелиховой Я.Э., ниже, чем та, что предъявлена ответчиком в рамках заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, истец отмечает, что представитель ответчика Мелихова Я.Э. не имеет статуса адвоката.

Оспаривая заявление ответчика, истец указывает на отсутствие в деле подписанного с представителем Акта с указанием стоимости каждой оказанной услуги.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Эко Текс" Устинова М.В., заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение не обеспечил.

Таким образом, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, представитель ответчика к веб-конференции не подключился.

Подобное неподключение представителя стороны к открытому судом судебному заседанию с использованием системы веб-конференции по техническим причинам, находится в сфере контроля участвующего в деле лица и относится к соответствующим рискам участвующего в деле лица (ст.9 АПК РФ)

Ввиду изложенного, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривалась в отсутствие представителей третьего лица и заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, между Мелиховой Я.Э. (исполнитель) и ООО "Оскол Трак" (заказчик) заключен договора на оказание юридических услуг от 16.02.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика, следующих услуг: консультирование и правовая экспертиза представленных документов по вопросу поступившей в адрес ООО "Оскол Трак" претензии относительно возврата денежных средств за ремонтные работы ООО "Эко Текс" и составление ответа на эту претензию; в случае инициирования судебного процесса - представительство в суде, а также составление документов, необходимых для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По окончании оказания услуг стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1.2 договора).

Согласно акту от 03.03.2023 представителем ответчика в ходе рассмотрения дела были оказаны следующие услуги: консультирование и правовая экспертиза представленных документов по вопросу поступившей в адрес ООО "Оскол Трак" претензии относительно возврата денежных средств за ремонтные работы ООО "Эко Текс" и составлении ответа на эту претензию; составление и отправка отзыва на исковое заявление; составление ходатайства об истребовании документов; составление ходатайства о привлечении третьего лица по делу; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы с подбором экспертной организации; составление возражения на ходатайство истца о проведении экспертизы; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов; составление отзыва на возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы - 2 шт.; участие в проведении судебной экспертизы; составление заявления на ознакомление с судебной экспертизой и ознакомление с судебной экспертизой; составление заявления на возврат денежных средств с депозитного счета; составление заявления о взыскании судебных расходов; представительство в суде в количестве 10 судебных заседаний (9 заседаний выездных в г.Белгород и 1 заседание посредством веб-конференции).

В акте от 03.03.2023 ответчиком и представителем согласована стоимость услуг в размере 100 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг ответчик представил чек от 03.03.2023 N 202dzi4n1z на сумму 100 000,00 руб.

Факт подготовки процессуальных документов и участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, содержанием судебных актов.

Проанализировав объем оказанных представителем ответчика услуг, время, затраченное на участие в судебных заседаниях и экспертизе с выездом в другой город, учитывая длительность судебного разбирательства, активное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, суд посчитал заявленную ответчиком сумму судебных издержек разумной и обоснованной.

Исследовав представленные в материалы дела в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований норм действующего законодательства и руководящих разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте по вопросу распределения судебных расходов.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Подход суда первой инстанции к определению размера судебных расходов соответствует указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом первой инстанции. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобы ссылки на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия у представителя ответчика статуса адвоката, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Привлечение ответчиком представителя, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными, вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Доводы ответчика со ссылкой на размещенную в сети "Инернет" минимальную стоимость оказываемых юридических услуг судом отклоняются, поскольку из скриншота не следует, что информация носит официальный характер и, действительно, относится к представителю ответчика. Кроме того, на скриншоте содержится информация о минимальных ставках безотносительно к конкретным категориям дел.

Тот факт, что сторонами не был подписан акт с указанием стоимости каждой оказанной юридической услуги, судом отклоняется, с учетом ранее приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, согласно которой в подобном случае суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой при определении разумности размера судебных расходов. При этом, конкретных доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащая отнесению на заявителя жалобы носит чрезмерный, неразумный характер либо конкретных обстоятельств, препятствующих отнесению на заявителя судебных расходов в силу закона, заявителем жалобы не представлено и не заявлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023 по делу N А08-2748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Текс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова