Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-26940/21 по делу N А40-20103/2017

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-20103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТБ", Полтавской В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-20103/17, принятое судьей И.В.Романченко,

о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М. В. выразившиеся: - в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения; - в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об отказе в удовлетворении жалобы в оставшейся части

при участии в судебном заседании: от Кузнецова А.П.: Татарникова М.Р., по дов. от 18.02.2021; Кнутова М.В., лично, паспорт; от Кнутовой М.В.: Королева Н.В., по дов. от 30.11.2020; от АО "РГП": Полтавская В.Н., по дов. от 24.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кнутова Марина Викторовна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3114721 от 11.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "ИТБ" на действия конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.04.2021 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" Кнутовой М. В. выразившиеся:

- в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих внесенные в отчет сведения;

- в неопубликовании сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ в сроки, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИТБ" и Полтавская В.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части требований по которым было в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего отказано, а именно, отказано в признании незаконными действий:

- в представлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности;

- в привлечении, выплате заработной платы и вознаграждения привлеченным специалистам и работникам должника;

- во не взыскании дебиторской задолженности.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Так же через канцелярию суда от конкурсного кредитора Кузнецовой А.П. поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "РГП" и представитель Кузнецовой А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий и его представитель по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Протокольным определением от 10.06.2021, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку правовой статут такого документа не предусмотрен положениями АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, при том, что некоторые вопросы уже являлись предметом рассмотрения по иным обособленным спорам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что вопрос о достоверности сведений, изложенных в отчете от 09.12.2019, уже ранее исследовалась судом при рассмотрении жалобы АО "ИК "РосГеоПроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кнутовой Марины Викторовны.

Так, АО "ИК "РосГеоПроект", в лице представителя Полтавской В.Н., первоначально обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кнутовой М.В., выразившегося в представлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно сведений, изложенных в отчете от 09.12.2019.

Жалоба АО "ИК "РосГеоПроект" была рассмотрена судом и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г., АО "ИК "РосГеоПроект" в ее удовлетворении отказано.

При вынесении указанного судебного акта судом установлено, что конкурсным управляющим должника Кнутовой Мариной Викторовной не допущено нарушений при составлении отчета от 09.12.2019, выразившихся в отсутствие актуальных сведений или указаний неверных сведений о поступлении денежных средств и о размере требований, предъявленных к дебиторам ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обосновывает эффективность и результативность трат на привлеченных специалистов из конкурсной массы, что подтверждает факт нецелесообразности полного исчерпания лимитов установленных в определении суда, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Апеллянт в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что из открытых источников КАД "АРБИТР" за период с марта 2020 года юрист Борганова Н.Г. не присутствовала ни на одном судебном заседании.

Однако, указанный довод противоречит материалам обособленного спора, поскольку как усматривается из КАД "АРБИТР", Борганова Н.Г. с марта 2020 неоднократно участвовала в судебных заседания в рамках дела N А40-20103/17-160-27: первая инстанция - 23.06.2020 г., 10.07.2020 г., 04.08.2020 г., 19.01.2021 г., 04.02.2021 г., 09.02.2021 г., 22.04.21г.; в судах апелляционной инстанции 22.06.2020 г., 30.06.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом установлено, что на основании договора возмездного оказания услуг с юрисконсультантом N 1 от 17.10.2018, конкурсным управляющим должника привлечен юрист. Ежемесячное вознаграждение юриста в соответствии с указанным договором составляет 35 000 руб.

На основании договора возмездного оказания услуг N 2 от 12.11.2018 конкурсным управляющим должника привлечен бухгалтер. Ежемесячное вознаграждение бухгалтера в соответствии с указанным договором составляло 30 000 руб.

В силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.209 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О Внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказана обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты их услуг.

Судом установлено, что привлечение и оплата услуг специалистов за счет имущества должника одобрена собранием кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в связи с исчерпанием лимита на расходы, установленного Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратилась в суд заявлением об увеличении лимитов расходов и привлечении юрисконсульта и бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021, увеличены лимиты расходов и привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" юристконсультант и бухгалтер.

Таким образом, правомерность, обоснованность и необходимость расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020.

Соответственно, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

В обоснование следующего довода, ООО "ИТБ" ссылается на то, что кредиторы неоднократно обращались к конкурсному управляющему должника с требованием организовать пополнение конкурсной массы должника путем подачи соответствующих исковых заявлений в порядке регресса к организациям ООО СК "ЛЮКС", ООО "КУБОК", ООО "БАЗИС", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23", ООО "ГК "АВЕГА".

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.03.2020, кредиторами было принято решение об обязании конкурсного управляющего Кнутовой М.В. принять меры ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 33 718 405,89 руб. от строительных компаний, которые перечислены в экспертном заключении об убытках, в рамках дела N А40-20808/17, а именно: ООО СК "Люкс", ООО "Кубок", ООО "Базис", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ- 23", ООО "ГК "Авега" до 31.03.2020 г.

Однако необходимые сведения относительно указанных компаний, предоставлены не были. Документы, подтверждающие сам факт наличия дебиторской задолженности - оплаты указанным лицам денежных средств, заключении с ними договоров так же отсутствуют. Апеллянтами, эти сведения также предоставлены не были.

Подача необоснованных исков влечет значительные судебные расходы по оплате госпошлины.

При этом, конкурсным управляющим должника были приняты соответствующие меры и осуществлены мероприятия по выявлению оснований для взыскания убытков и обращения в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Люкс", ООО "Кубок", ООО "Базис", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23", ООО "ГК "Авега": сделаны необходимые запросы в адрес бывшего руководителя должника Багатурия А.Г. и АО БГ "СИНХРО", получены ответы, в которых содержались сведения о не привлечении упомянутых организаций к указанным работам и отсутствии каких-либо договоров с ними. Помимо этого, осуществлено ознакомление с материалами дела N А40-20808/17 в Арбитражном суде города Москвы и изучен Отчет по Договору на проведение строительного аудита по реконструкции по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д. 56-а, а также Заключение "О техническом состоянии строительных конструкций части здания административно-гостиничного комплекса" по указанному адресу.

Однако в данных материалах не удалось установить причинно-следственную связь по причинению ООО "АРХИТЕКТОР БИЗНЕС ГРУП" убытков, указанными организациями.

В результате проделанной работы установить необходимые сведения об указанных юридических лицах, а также документов (договоров) о привлечении их к строительным работам на объекте по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект им. В.И. Ленина, д. 56-а, и доказательств о причинении ими конкретных убытков на определенную сумму, не представилось возможным.

О проделанной работе предоставлен подробный отчет кредиторам и решением собрания кредиторов от 19.02.2021 по второму вопросу повестки дня приняты решения: о списании с баланса должника дебиторской задолженности ООО "Сервис-К", как невозможной ко взысканию; по четвертому вопросу повестки дня было принято решение о не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с ООО СК "Люкс", ООО "Кубок", ООО "Базис", ООО "АЗИЯ", ООО "УОР", ООО "СМУ-23", ООО "ГК "Авега".

Что касается вопроса о взыскании дебиторской задолженности с АО БГ "СИНХРО", то данный вопрос так же исследовался судом при рассмотрении жалобы АО "ИК "РосГеоПроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кнутовой Марины Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, АО "ИК "РосГеоПроект" в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве по приведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-20103/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ИТБ", Полтавской В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова