Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-9590/21 по делу N А56-92520/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-92520/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Волковский Д.Н. (доверенность от 22.04.2019),

от должника: конкурсный управляющий Мамзиков В.И. (паспорт),

от 3-го лица: Волковский Д.Н. (паспорт),

от Подзорова Б.А.: Тодуркин В.В. (доверенность от 19.04.2021), Подзоров Б.А. (паспорт),

от Иванова А.А.: Волковский Д.Н. (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев обособленный спор N А56-92520/2019/тр.9/сд.2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятый

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению конкурсного управляющего Елова Андрея Станиславовича о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Волковский Дмитрий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НПГ "Алтек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - должник, ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елов А.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны (далее - кредитор, ИП Волковская К.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 239 462 руб. 79 коп. и истребовании имущества по договору аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2.

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Елова А.С. о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 12.02.2021 требование в размере 1 772 344 руб. 86 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, у должника в пользу кредитора истребовано имущество, переданное должнику по договору аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК2, в остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление конкурсного управляющего Елова А.С. о признании недействительной сделкой договора аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК2 отклонено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение в части истребования имущества отменить, в данной части - отказать. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В предмете договора отсутствует указание на заводские и иные идентификационные номера передаваемой техники. Кредитором не доказано нахождение спорного имущества у должника.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 12.05.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Волковского Дмитрия Николаевича (далее - ИП Волковский Д.Н.).

От ИП Волковского Д.Н. поступило ходатайство об отмене определения апелляционного суда от 12.05.2021. Данное ходатайство возвращается ИП Волковскому Д.Н., ходатайство по содержанию является кассационной жалобой, в случае несогласия с судебным актом суда апелляционной инстанции кредитор вправе его обжаловать в кассационном порядке.

В судебное заседание 09.06.2021 явился вновь назначенный конкурсный управляющий должника - Мамзиков В.И.

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий должника Мамзиков В.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от заявления о признании недействительной сделки и применений последствий недействительности ничтожной сделки, которое было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника Еловым А.С.

В соответствии с пунктом 5 указанной выше нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятие отказа конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2, нарушает права кредиторов должника.

Ходатайство об отказе от заявления не принято апелляционным судом.

Конкурсный управляющий Мамзиков В.И. поддержал заявление ИП Волковской К.В. о включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, поддержали ранее данные пояснения.

Из материалов дела следует, что ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" (далее - Клиника) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2015. Участниками являлись Подзоров Борис Александрович - 50% доли, Волковский Дмитрий Николаевич - 50% доли.

С 20.09.2018 единственным участником ООО "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" является Подзоров Б.А.

12.05.2015 ИП Брунц Наталья Александровна (продавец) и ИП Волковская К.В. (покупатель) - супруга Волковского Д.Н., подписали договор N 24-04, по которому продавец продал, а покупатель купил на условиях CIP бывшее в употребление оборудование, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41, в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора - 1 000 000 руб.

В приложении N 1 к договору указан перечень оборудования:

Установка FD-7000 в комплекте 5 шт.,

Комплект мебели ARKODENT-1 5 шт.,

Комплект мебели ARKODENT-M22 1 шт.,

Тумба навесн. с 2 расп. дверями 10 шт.,

Тумба бактерецидн. навесная 5 шт.,

Тумба д/комп., стул д/рентг., стул лаборат. 3 шт.,

Стул ФД-400 8 шт,

Тумба М-17 ц.6027 хран. стер. инстр. 1 шт.,

Quint Air Box CS 1 шт.,

Isolite 300эл/микромотор 2 шт.,

Cromalux (лампы д/засвечевания пломб) 2 шт.,

Лампа полимерная. шт.,

Аппарат д/запеч.пакетов Меласил Стандарт 100 1 шт.,

Дистиллятор Меладест 1 шт.,

Assistina3011-пpибop д/очиски&смазки наконечн. 1 шт.,

Ультразвуковая мойка 1 шт.,

Глассперленовый стерилизатор 1 шт.,

Паровой стерилизатор Мелатроник 23 1 шт.,

Bisiko-Dispenser-диспенсер д/работы с катридж. 1 шт.,

Физиодиспенсер Osseoset 200 S 1 шт.,

Мотор X-Smart А1004 1 шт.,

X-Smmart эндодонтический мотор с након. 1 шт.,

Нак. прямой 1132 и угловой након.1141 со светом 1 уп.,

Наконечник Нтк-300KS М4 1 шт.,

Наконечник WD-66ЕМ 1 шт.,

Наконечник повышающий 1 шт.,

Угловой наконечник 3 шт.,

Наконечник BienAir 1 шт.,

Наконечник угловой TreND TC-95RM 1 шт.,

Насадка д/скелера 2 шт.,

Мини пьезон 400 1 шт.,

Турбина Bora S36 4 шт.,

ENDO IT PROFESSIONAL 1 шт.,

Комплекты д/ортодонтии 5 шт.,

Коронкосниматель "КР2002" 1 шт.,

Модуль апекслокатора ROOT ZX 2 шт.,

Root гХ-апекслокатер, раб-й в любой среде 2 шт.

Digitest -эл. цифр. тестер жизнеспособн. пульпы 1 шт.,

Изолайт 300 электромикромотор 4 шт.,

systemBN9520002H3K.ком.Kit of4buchanan pluggers 1 набор 1,

Дигора Оптима 1 шт.,

Рентгенаппарат Минрей 1 шт.,

7127-01 насос V600 1 шт.,

7130-01 насос V900 1 шт.,

Компрессор DUO 2 шт.,

Негатоскоп Velopex Hi Lite 15x30 4 шт.,

Терапевтические инструменты 5 комп./каб.,

Медицинские инструменты 5 комп./каб.,

Хирургический набор Nobel Active 1 шт.,

Хирургический набор NbRpI TPR 1 шт.

01.06.2016 ИП Волковская К.В. (арендодатель) и клиника (арендатор) подписали договор аренды оборудования N ВК 2, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться последним по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41, к.7, лит. В, офис 111.

Срок аренды - до конца 2020 г. (пункт 2.1 договора).

Арендная плата составила 2 262 условных единиц, условная единица равна одному евро по курсу на день платежа.

В приложении N 1 к договору указан перечень оборудования, подлежащий передаче в аренду:

Установка FD-7000 в комплекте 1 шт.,

Модуль апекслокатора ROOT ZX 1 шт.,

Комплекты д/ортодонтии 2 шт.,

Комплект мебели ARKODENT-1 2 шт.,

Тумба навесн. с 2 расп. дверями 5 шт.,

Тумба бактерецидн. навесная 2 шт.,

Тумба д/комп., стул д/рентг., стул лаборат. 1 шт.,

Стул ФД-400 4 шт,

Хирургический набор Nobel Active 1 шт.,

Isolite 300эл/микромотор 1 шт.,

Угловой наконечник 2 шт.,

ENDO IT PROFESSIONAL 1 шт.,

Глассперленовый стерилизатор 1 шт.,

Насадка д/скелера 1 шт.,

Хирургический набор NbRpI TPR 1 шт.,

Турбина Bora S36 2 шт.

Во втором приложении N 1 к договору аренды указано следующее оборудование:

Установка FD-7000 в комплекте 1 шт.,

Комплекты д/ортодонтии 3 шт.,

Коронкосниматель "КР2002" 1 шт.,

Модуль апекслокатора ROOT ZX 1 шт.,

Root гХ-апекслокатер, раб-й в любой среде 2 шт.

Digitest -эл. цифр. тестер жизнеспособн. пульпы 1 шт.,

Изолайт 300 электромикромотор 4 шт.,

systemBN9520002H3K.ком.Kit of4buchanan pluggers 1 набор 1,

Дигора Оптима 1 шт.,

Рентгенаппарат Минрей 1 шт.,

7127-01 насос V600 1 шт.,

7130-01 насос V900 1 шт.,

Компрессор DUO 2 шт.,

Негатоскоп Velopex Hi Lite 15x30 4 шт.,

Терапевтические инструменты 5 комп./каб.,

Медицинские инструменты 5 комп./каб.

Конкурсный управляющий Клиники А.С. Елов обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделкой - договор аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2.

ИП Волковская К.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требвоаний кредиторов Клиники задолженности по договору аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2 на сумму 2 239 462 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Составленные документы, как верно указали суды, указывают именно на совершение такого рода действий, а не на реальное осуществление предусмотренной договором деятельности по оказанию юридических услуг.

Исходя из приведенных выше правил о распределении бремени доказывания, кредитор, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно представить в материалы дела допустимые и относимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Проанализировав договор аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2 и договор от 12.05.2015 N 24-04, банковские выписки по счетам должника и кредитора, суд приходит к выводу, что сделка отвечает признакам мнимости.

Стоимость оборудования, сданного в аренду должнику по договору аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2, составляет 499 865 руб., а ежемесячная арендная ставка составляет 158 722 руб. 28 коп.

Из представленных заявителем документов следует, что учредитель должника Волконский Д.Н. с помощью подконтрольных ему номинальных директоров Токаревой Г.Г. и Романович С.И. осуществлял сдачу оборудования, принадлежащего его супруге Волковской К.В., по завышенной арендной ставке, а именно ежемесячная арендная ставка по договору аренды оборудования N ВК 2 от 01.06.2016 составляет четверть от общей стоимости оборудования.

При этом из анализа банковских выписок по счетам должника и из представленной заявителем выписки по лицевому счету ИП Волковской К.В. N 40802810618060000945 следует, что с даты заключения договора должником не осуществлялось выплат по договор аренды оборудования N ВК 2 от 01.06.2016, что не соответствует обычным отношениям сторон в предпринимательской деятельности, мотивы такого поведения участники сделки суду не раскрыли.

Следует отменить, что по делу N А56-92520/2019/тр.7/сд.4 в качестве доказательства приобретения оборудования Волковской К.В., сданного впоследствии Клинике по договору аренды от 01.06.2016 N ВК 2/16, также представлен договор купли-продажи от 12.05.2015 N 24-04. Доказательств того, что по договорам аренды Клинике сдавалось различное оборудование, кредитор не представил.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомого недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды от 01.06.2016 N ВК 2 не указаны индивидуальные номера оборудования, год выпуска, цвет, размер и другие признаки, позволяющие отличить переданное в аренду имущество от иного схожего оборудования, находящегося в Клинике. В договорах аренды от 01.06.2016 N ВК 2/6 и от 25.07.2016 N ВД/2016-1 Волковская К.В. и Волковский Д.Н. указали аналогичное оборудование (дело NА56-92520/2019/тр.7/сд.4).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным.

В удовлетворении требований о признании договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Поскольку договор аренды не заключен, обязательства у сторон такой сделки не возникли.

В удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Клиники суммы 2 239 462 руб. 79 коп. следует отказать. Стороны не согласовали имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с этим требование о возврате имущества также не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт о возврате имущества будет неисполним ввиду отсутствия индивидуальных признаков оборудования.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-92520/2019/тр.9/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать договор аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2 незаключенным.

В удовлетворении требований о признании недействительным договор аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2 и применении последствий недействительности отказать.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" суммы 2 239 462 руб. 79 коп.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны об истребовании имущества по договору аренды оборудования от 01.06.2016 N ВК 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторская клиника доктора Подзорова "Город Улыбок" 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова