Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26463/21 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райх Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Райх Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" Мажидханова М.М., выразившиеся в не выявлении текущих обязательств должника и не включении их в отчет конкурсного управляющего, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РОСАГРОСНАБ",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "РОСАГРОСНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов М. М.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Райх Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" Мажидханова М.М., выразившиеся в невыявлении текущих обязательств должника и невключении их в отчет конкурсного управляющего, ходатайство об обязании включить в отчет конкурсного управляющего сведения о текущих обязательствах перед Райх Л.В. в размере 248 420 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. в удовлетворении указанной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" Мажидханова М.М. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Райх Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной стороны.

К апелляционной жалобе Райх Л.В. были приложены новые документы, в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В материалы дела от Райх Л.В. поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Райх Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РОСАГРОСНАБ" Мажидханова М.М., выразившиеся в невыявлении текущих обязательств должника и невключении их в отчет конкурсного управляющего, ходатайство об обязании включить в отчет конкурсного управляющего сведения о текущих обязательствах перед Райх Л.В. в размере 248 420 руб.

В заявлении Райх Л.В. указывает на то, что она с 15.09.2008 по 31.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ОАО "РОСАГРОСНАБ", трудовой договор с Райх Л.В. расторгнут 01.09.2018 г.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ОАО "РОСАГРОСНАБ" не произвел окончательный расчет с Райх Л.В., не выявил текущих обязательств должника в сумме 248 420 руб., относящихся ко второй очереди текущих обязательств.

Отказывая в удовлетворении жалобы Райх Л.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о наличии у ОАО "РОСАГРОСНАБ" задолженности перед Райх Л.В. в размере 248 420 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указывает заявитель, с 15.09.2008 по 31.08.2018 она состояла в трудовых отношениях с ОАО "РОСАГРОСНАБ". Трудовой договор был расторгнут 01.09.2018 г.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела Приказу о прекращении трудового договора N 15-к от 31.08.2018 года, трудовой договор с Райх Л.В. подписан 30.05.2018 года по договору N 23/18, а расторгнут 31.08.2018 года.

Райх Л.В. указала на то, что должник выплатил ей заработную плату, но не выплатил задолженность по командировочным расходам в сумме 248 420 руб.

Письмом от 12.02.2020 года Райх Л.В. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов второй очереди.

В связи с отсутствием данных о наличии какой-либо задолженности ОАО "РОСАГРОСНАБ" перед Райх Л.В., конкурсным управляющим был направлен запрос от 06.03.2020 года Райх Л.В. о предоставлении копий документов в том числе: копию трудовой книжники, справку о наличии задолженности на 29 апреля 2019 года, подписанную бывшим руководителем и главным бухгалтером, справку 2 -НДФЛ, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, расчетный лист при увольнении и обращения к бывшим руководителям о выплате задолженности, ответы бывшего руководства должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с возникшими сомнениями о месте фактической работы заявителя в качестве Главного специалиста Управления безопасности ОАО "РОСАГРОСНАБ", находясь территориально в Ростовской области, тогда как у должника отсутствовала какая-либо деятельность в городе Ростов-на-Дону, в указанном запросе содержалась просьба представить письменные пояснения следующего характера: о Вашем фактическом местонахождении при исполнении обязанностей главного специалиста Управления безопасности ОАО "РОСАГРОСНАБ" (адрес, кабинет и т.д.) и о сотрудниках (пофамильно, с указанием должности,) находившихся в Вашем подчинении (при наличии), и какую Вы проводили работу по должности за период с 01.01.2012 года по момент увольнения. Однако Райх Л.В. запрошенные конкурсным управляющим документы и письменные пояснения не представила.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы Райх Л.В. также не были представлены документы и сведения, свидетельствующие о наличии у ОАО "РОСАГРОСНАБ" задолженности перед Райх Л.В. в размере 248 420 руб., которая бы подлежала включению в реестр текущих платежей.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушениями действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также нарушений им требований Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае наличия документально подтверждённых понесенных расходов, заявитель не лишен возможности обратиться для установления суммы задолженности перед ней в суд в установленном порядке.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства Райх Л.В. об истребовании документов у конкурсного управляющего и о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доводы апеллянта о не рассмотрении его ходатайства об истребовании доказательств не может быть основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статей 41, 65, 66 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, и несет последствия невыполнения этих процессуальных обязанностей.

При этом, в нарушение п. ст. 66 АПК РФ апеллянт не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся.

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении ему возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, сама по себе не может являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Следует отметить, что действующее законодательство не рассматривает использование систем видеоконференц-связи как единственно возможный способ реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Из материалов дела не усматривается, что Райх Л.В. была лишена гарантий судебной защиты, что ей не была дана возможность реализовать свои права, регламентированные АПК РФ, в том числе, давать пояснения и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, знакомиться с материалами дела, участвовать непосредственно в судебном заседании арбитражного суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райх Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров