Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-10234/21 по делу N А32-5104/2021

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-5104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО УК "Прораб": представитель Артемчик А.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, председателя совета многоквартирного дома N 15 Щербаковой Татьяны Сергеевны; председателя совета многоквартирного дома N 17 Прозоровой Ирины Михайловны; председателя совета многоквартирного дома N 22 Гладкой Ольги Михайловны; председателя совета многоквартирного дома N 29 Сучкова Сергея Николаевича; председателя многоквартирного дома N 15 Ермолаева Дмитрия Валерьевича; председателя многоквартирного дома N 12 Давидок Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2021 по делу N А32-5104/2021 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Прораб"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о внесении изменений в реестр лицензий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Прораб" (далее - ООО УК "Прораб", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 176 от 27.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

От общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 176 от 27.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и запрете на внесение изменений (в части исключения из реестра) в реестр лицензий ООО УК "Прораб" в отношении многоквартирных домов, включенных в реестр лицензий ООО УК "Прораб" по состоянию на 26.04.2021 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 11.05.2021 заявление ООО УК "Прораб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 176 от 27.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и запретил вносить изменений (в части исключения из реестра) в реестр лицензий ООО УК "Прораб" в отношении многоквартирных домов, включенных в реестр лицензий ООО УК "Прораб" по состоянию на 11.05.2021 до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края и лица, не участвующие в деле, а именно: председатель совета многоквартирного дома N 15 Щербакова Татьяна Сергеевна; председатель совета многоквартирного дома N 17 Прозорова Ирина Михайловна; председатель совета многоквартирного дома N 22 Гладкая Ольга Михайловна; председатель совета многоквартирного дома N 29 Сучков Сергей Николаевич; председатель многоквартирного дома N 15 Ермолаев Дмитрий Валерьевич; председатель многоквартирного дома N 12 Давидок Елена Николаевна обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь возникновение значительного ущерба или невозможность исполнения принятого по результатам разрешения спора по существу судебного акта. Ссылка общества на возможное несение убытков ООО УК "Прораб" и третьими лицами (собственниками) в случае исполнения оспариваемого решения не обоснована. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, мотивированы тем, что оспариваемое определение суда первой инстанции ущемляет их права на реализацию своего волеизъявления по включению многоквартирных домов в реестр лицензий вновь избранной управляющей компании.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО УК "Прораб" просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в представленном отзыве просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда - отменить.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и председателя совета многоквартирного дома N 15 Щербаковой Татьяны Сергеевны поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Суд счел данные ходатайства не подлежащим удовлетворению в связи с поздним поступлением в суд (24.06.2021).

От председателя совета многоквартирного дома N 15 Щербаковой Татьяны Сергеевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО УК "Прораб" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края и иные лица явку представителей не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие 2 положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество с достаточной степенью достоверности подтвердило угрозу причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативного акта жилищной инспекции, а мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий прав неограниченного круга лиц и собственников спорных многоквартирных домов.

Общество согласно своему уставу имеет основанной вид деятельности управление многоквартирными домами, имеет лицензию на управление N 222 от 12.05.2015.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое Решение жилищной инспекции об исключении многоквартирных домов из списка реестра лицензий Краснодарского края позволит другим управляющим компаниям до принятия судебного акта по существу осуществлять процедуру по вхождению их в эти МКД с целью осуществления деятельности по управлению этими домами.

Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю и собственникам многоквартирных домов, путём внесения изменений (в части исключения из реестра) в реестр лицензий в отношении многоквартирных домов, включенных в реестр лицензий ООО УК "Прораб", до рассмотрения спора по существу.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требование и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае принятие обеспечительных мер будет направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта административного органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде в настоящем деле, обеспечит защиту имущественных интересов общества и собственников многоквартирных домов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Приостановление действия оспариваемых решений носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведет к нарушению баланса интересов общества, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительная мера в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом указанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу и гарантирует исполнение решения суда.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости в данном конкретном случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 176 от 27.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и запрете вносить изменений (в части исключения из реестра) в реестр лицензий ООО УК "Прораб" в отношении многоквартирных домов, включенных в реестр лицензий ООО УК "Прораб" по состоянию на 11.05.2021 до рассмотрения дела по существу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по настоящему делу судом уже вынесено решение 18.06.2021, которым Решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 176 от 27.01.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Прораб", признано незаконным. Суд обязал Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края восстановить в реестре лицензий Краснодарского края сведения, исключенные из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Прораб".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При рассмотрении апелляционных жалоб председателя совета многоквартирного дома N 15 Щербаковой Татьяны Сергеевны; председателя совета многоквартирного дома N 17 Прозоровой Ирины Михайловны; председателя совета многоквартирного дома N 22 Гладкой Ольги Михайловны; председателя совета многоквартирного дома N 29 Сучкова Сергея Николаевича; председателя многоквартирного дома N 15 Ермолаева Дмитрия Валерьевича; председателя многоквартирного дома N 12 Давидок Елены Николаевны суд установил, что апеллянты не являются лицами, участвующими в данном деле, а приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Председателями МКД не подтверждены документально доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах, не приложены документы, подтверждающие неисполнение обществом обязательств по управлению многоквартирным домом. Кроме того, решения собственников, оформленные протоколом общего собрания о выборе новой управляющей компании оспоримы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-5104/2021 о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам председателя совета многоквартирного дома N 15 Щербаковой Татьяны Сергеевны; председателя совета многоквартирного дома N 17 Прозоровой Ирины Михайловны; председателя совета многоквартирного дома N 22 Гладкой Ольги Михайловны; председателя совета многоквартирного дома N 29 Сучкова Сергея Николаевича; председателя многоквартирного дома N 15 Ермолаева Дмитрия Валерьевича; председателя многоквартирного дома N 12 Давидок Елены Николаевны - прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова