Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 10АП-6987/21 по делу N А41-68069/2015

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-68069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евро-Форест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-68069/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро - Форест",

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Евро - Форест" - Леваков С.В., судебный акт,

от Кулиевой Ж.М. - Фролов В.А., доверенность от 24.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Евро-Форест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием обязать Кулиеву Жанну Михайловну передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи следующее имущество:

- фронтальный погрузчик марки FOTON FL935E 2014 года выпуска, заводской номер машины CLW009LDLDE004688, модель и номер двигателя BB0GMD60866, регистрационный знак 59EA5661;

- автомобиль марки NISSAN MURANO 2013 года выпуска, VIN:Z8NTANZ51DS020453.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Евро-Форест" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель Кулиевой Ж.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в отношении ООО "Евро-Форест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

26.01.2017 возбуждено исполнительно производство, в рамках которого бывший директор ООО "Евро-Форест" Кулиева Ж.М. сообщила, что имущество должника в виде автомобиля Ниссан Мурано 2013 года выпуска и погрузчика Фотон 2014 года выпуска передано Шмонову С.Ю. на основании договоров аренды от 21.04.2015.

21.04.2015 между ООО "Евро-Форест" и Шмоновым С.Ю. заключены договоры аренды, согласно которым должник передал вышеуказанные транспортные средства во временное владение и пользование Шмонова С.Ю. 21.07.2017 конкурсный управляющий направил Шмонову С.Ю. уведомление о расторжении договоров аренды.

Факт передачи имущества подтверждается договором и актом приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 суд обязал Шмонова Семена Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "Евро-Форест" следующее имущество:

- автомобиль NISSAN MURANO 2013 года выпуска, VIN: Z8NTANZ51DS020453;

- погрузчик фронтальный FOTON FL935E 2014 года выпуска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд указал, что требования об истребовании имущества должника находящегося у арендатора (Шмонова С.Ю.) подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у бывшего руководителя должника Кулиевой Ж.М. отсутствует возможность для передачи спорного имущества в адрес конкурсного управляющего должника, поскольку данное имущество находится у иного лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорное имущество находится у бывшего руководителя должника, и он уклоняется от его передачи.

В тоже время необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, конкурсным управляющим не доказано что истребуемые документы и имущество должника в настоящее время находятся непосредственно у Кулиевой Ж.М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании передать имущество.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-68069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева