Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-33922/21 по делу N А40-240369/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-33922/21 по делу N А40-240369/2019

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-240369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асап Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-240369/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гид-Экспертиза" (ИНН 7716861571, ОГРН 1177746600140 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Асап Консалтинг" (ИНН 7705630371, ОГРН 1047796901547 )

Третье лицо: АО Инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Чупин И.В. по доверенности от 17.11.2020 N 2/Ю,

от ответчика Герасимова Р.Н. по доверенности от05.09.2020 б/н,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИД-Экспертиза" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору N ГИДЭ/18261/1-17 от 01.11.2017 в размере 49 247 223,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 956 142,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" в пользу ООО "ГИД-Экспертиза" взыскан основной долг в размере 38 171 718 руб., проценты в размере 4 076 703,17 руб., проценты начисленные на сумму основного долга 38 171 718 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с 11.08.2020 по дату фактической оплаты, а также с ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" в федеральный бюджет РФ взыскана государственную пошлину в размере 154 000 руб.

24.02.2021 ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020.

02.03.2021 года ООО "АСАП КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. в удовлетворении заявлений ответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В абзаце 2 п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно и доказательства того, что по истечении срока отсрочки наступит возможность исполнения судебного акта, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта и появления такой возможности впоследствии. При этом отсутствие у заявителя достаточных денежных средств и тяжелое финансовое положение не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы ООО "Асап Консалтинг", представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается наличие оснований для предоставления рассрочки, а именно не подтверждается наличие обстоятельств объективно затрудняющих исполнение решения суда по причинам не зависящим от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным ч. 2 названной статьи.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Как указывает заявитель, 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 2 957 389,48 руб.

Из пояснений заявителя следует, что сумма, подлежащая уплате в качестве исполнительского сбора является для заявителя значительной, обращение должника с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора вызвано его тяжелым материальным положением, в том числе, в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено и заявление должника об уменьшении исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-240369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина