Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-5760/21 по делу N А75-883/2021

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А75-883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5760/2021) акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу N А75-883/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 5 060 536 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Шапкиной О.В. по доверенности от 11.01.2021;

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Кашапова Р.М. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - АО "ЮТЭК - Региональные сети", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.10.2015 N 58-Р в сумме 5 060 536 руб.

25 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционный жалобы истец указывает, что услуги по передачи электрической энергии осуществляются беспрерывно, соответственно, промежуточные платежи не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку являются платой за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в течение текущего месяца, то есть не являются платой за услугу, которая будет оказана в будущем. По мнению подателя жалобы, вне зависимости от договоренности сторон они обязаны руководствоваться теми императивными нормами, которые регулируют порядок оплаты услуг по передачи электрической энергии, в связи с чем является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства 16.06.2021 поступил отзыв ответчика, в котором АО "Россети Тюмень" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2015 N 58-Р 22.10.2015 стороны обязуются взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а так же обязуются оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО) (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для определения объема исполненных сторонами обязательств по договору является один календарный месяц. Сетевая организация 1 (истец) и сетевая организация 2 (ответчик), по состоянию на 24:00 часа последнего дня отчетного месяца производят снятие показаний приборов учета, находящихся в зоне их эксплуатационной ответственности, согласно приложению N 1 к договору.

По условиям пункта 6.13 договора сетевая организация 2 оплачивает сетевой организации 1 услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, в порядке и на условиях договора.

Оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке:

- предварительный платёж за услуги в объёме 50 % от договорного объёма, указанного в приложении N 2 к договору, производится до 25-го числа (включительно) отчётного периода;

- окончательный расчет производится не позднее 15 числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности согласно "Акту об оказании услуг" и на основании выставленного сетевой организацией 1 счета-фактуры. Счёт-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством и договором. Обязательства сетевой организации 2 по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации 1 (пункт 6.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 8 к договору и протокола разногласий к нему, т. 1 л.д. 50-51).

Ссылаясь на исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением установленных договором сроков (в части оплаты предварительного платежа), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, при определении даты, с которой начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, истец исходит из сроков внесения ответчиком предварительной оплаты по договору, установленной пунктом 6.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 N 8, в соответствии с которым предварительный платёж за услуги в объёме 50 % от договорного объёма, указанного в приложении N 2 к договору, производится до 25-го числа (включительно) отчётного периода.

Анализ положений статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что на основании названной нормы должником подлежат уплате проценты не за просрочку согласованных сторонами сроков оплаты по договору, а за пользование денежными средствами кредитора. Проценты, начисляемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности именно за неисполнение денежного обязательства.

По смыслу статьи 395 ГК РФ не может рассматриваться в качестве денежного обязательство предоставить денежный кредит, передать аванс, либо сумму предварительной оплаты по договору стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег долг не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основание (цель) передачи денег в денежном обязательстве - платеж, погашение обязательства; в обязательстве передать аванс (предоплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Таким образом, применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансового платежа не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты переданной электроэнергии.

К аналогичным выводам пришли Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о применении ответственности за несвоевременную оплату энергоресурсов путем внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

Однако указанное не исключает возможности привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договором ответственность за нарушение сроков внесения предварительных платежей не установлена.

Доказательств, из которых бы следовало, что проценты начислены истцом за фактически оказанные истцом в спорном периоде услуги, АО "ЮТЭК - Региональные сети" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, однако ни законом, ни договором такая ответственность не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу N А75-883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина