Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-38440/20 по делу N А56-112328/2018

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-112328/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38440/2020) конкурсного управляющего ООО "Норманн-Центр" Голубева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-112328/2018/сд.7/тр.40,43 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Норманн-Центр" о признании недействительными соглашений, возражения Березина Михаила Леонидовича и Коробова Александра Васильевича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником их требований как кредитором должника (по передаче жилого помещения)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРМАНН-ЦЕНТР"

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Голубева Дмитрия Валерьевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019.

06.05.2020 в суд поступили возражения Березина Михаила Леонидовича (далее - кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения с индексом П9-3/21-3а, расположенного в корпусе 3 на 21 этаже в строительных осях 1-3 Г-Е общей площадью 94,3 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, лит. А по Заречной ул.) - тр.40.

15.05.2020 в суд поступили возражения Коробова Александра Васильевича (далее - кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры с индексом П9-3/25-3а, расположенного в корпусе 3 на 25 этаже в строительных осях 1-3 Г-Е общей площадью 94,3 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, лит. А по Заречной ул.) - тр.43.

10.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего:

1) о признании недействительными: договор участия в долевом строительстве от 27.03.2017 N П9-3/25-3а, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "Монолит" (далее - ответчик 1); договор участия в долевом строительстве от 27.03.2017 N П9-3/21-3а, заключенный между должником и ответчиком 1; соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.04.2017, заключенное между должником и ответчиком 1; соглашение о переводе долга от 27.03.2017 N 3, заключенное между должником, ответчиком 1 и обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее - ответчик 2); соглашение об уступке прав и обязанностей от 19.05.2017, заключенное между ответчиком 1 и ООО "ПК "Ингмар" (ликвидировано 20.04.2018); соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.06.2017, заключенное между ответчиком 1 и ООО "ПК "Ингмар"; соглашение об уступке прав и обязанностей от 07.11.2017, заключенное между ответчиком 1 и обществом с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ответчик 3).

2) об исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 27.03.2017 N П9-3/25-3а и 27.03.2017 N П9-3/21-3а, заключенных между должником и ответчиком 1; а также соглашений об уступке прав и обязанностей от 19.05.2017, заключенное между ответчиком 1 и ООО "ПК "Ингмар" и от 07.11.2017, заключенное между ответчиком 1 и ответчиком 3.

Указанные обособленные споры протокольным определением от 05.08.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. Указанным определением требование Березина Михаила Леонидовича о передаче жилого помещения с индексом П9-3/21-3а, расположенного в корпусе 3 на 21 этаже в строительных осях 1-3 Г-Е общей площадью 94,3 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, лит. А по Заречной ул.) и требование Коробова Александра Васильевича о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры с индексом П9-3/25-3а, расположенного в корпусе 3 на 25 этаже в строительных осях 1-3 Г-Е общей площадью 94,3 кв.м по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, лит. А по Заречной ул.) включены в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования Березина М.Л. и Коробова А.В. не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку не подтверждено исполнение обязательств по оплате приобретенных прав требования к должнику по договорам долевого участия в строительстве; оспариваемые соглашения являются недействительным, поскольку заключены в период неплатежеспособности должника аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

В суд от Березина М.Л. и ООО "ГК "Монолит" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ГК "Монолит" и Березин М.Л. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Норманн-Строй" поддержал позицию ООО "ГК "Монолит" и Березина М.Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК "Монолит" и ООО "Норманн-Строй" были заключены договоры поставки от 08.06.2016 N 08-06/16ИжП4-бетон, N 08-06/16-2.0Д1-бетон, N 08-06/16-2.0Д2-бетон, 14.09.2016 N 14-09/16Мор1-бетон, 20.09.2016 N20-09/16Зар3-бетон, задолженность по которым ООО "Норманн-Строй" перед ООО "ГК "Монолит" составила 12 760 686 руб.

27.03.2017 между ООО "ГК "Монолит" и ООО "Норманн-Центр" были заключены договоры N П9-3/21-3а и N П9-3/25-3а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице).

27.03.2017 между ООО "ГК Монолит", ООО "Норманн-Центр" и ООО "Норманн-Строй" было заключено Соглашение о переводе долга N 3, в соответствии с которым ООО "Норманн-Центр" на возмездной основе приняло на себя обязательства ООО "Норманн-Строй" перед ООО "ГК Монолит" по оплате 12 760 686 руб., возникших из договоров договоров поставки N 14-09/16Mop1-6eтон от14.09.2016r., N 08-06/16ИжП4-бетон от 08.06.2016r, N 20-09/163ap3-6eтон от 20.09.2016r., N 08-06/16-2.0Д1-бетон от 08.06.2016r., N 08-06/16-2.0Д1-бетон от 08.06.2016r.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 17.04.2017 ООО "Группа Компаний "Монолит" и ООО "Норманн-Центр" прекратили взаимные обязательства, возникшие по Соглашению о переводе долга N 3 от 27.03.2017 и Договорам долевого участия N П9-3/21-3а и N П9-3/25-3а.

В последующем права по Договорам долевого участия N П9-3/21-3а и N П9-3/25-3а были переданы на основании договоров уступки прав ООО "Снабженец" и ООО "ПК "Ингмар"

В свою очередь, ООО "ПК Ингмар" уступило свои права требования к должнику в пользу Коробова А.В. (соглашение от 21.07.2017), а ООО "Снабженец" - в пользу Горячилова М.Г. (соглашение от 07.06.2018), который впоследствии передал права требования Березину М.Л.

Полагая, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Из материалов дела следует, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, квартиры, в отношении которых физическими лицами заявлены требования в рамках настоящего обособленного спора, оплачены путем совершения ряда сделок.

Так, наличие обязательств ООО "Норманн Строй" перед ООО "ГК "Монолит" в сумме 12 760 686 руб., подтверждено представленными в материалы дела первичными документами: договорами поставки, спецификациями, счетами-фактурами, актами сверки.

За перевод на должника по соглашению от 27.03.2017 долга, возникшего у ООО "Норманн Строй" перед ООО "ГК "Монолит" ООО "Норманн Строй" перечислило ООО "Норманн Центр" 12 760 686 руб., что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Впоследствии между должником и ООО "Группа Компаний "Монолит" договоры N П9-3/21-3а и N П9-3/25-3а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице).

Задолженность ООО "Норманн Центр" перед ООО "ГК "Монолит", которую на себя принял должник по соглашению о переводе долга от 27.03.2017 зачтена в счет оплаты ООО "ГК "Монолит" прав по договорам N П9-3/21-3а и N П9-3/25-3а участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями надземным гаражом (автостоянка), подземным гаражом (автостоянка), трансформаторной подстанцией, 2 этап по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 9 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице), в том числе в отношении спорных квартир.

Полученные по соглашению от 27.03.2017 права требования к ООО "Норманн Центр" по договорам участия в долевом строительстве N П9-3/21-3а и N П9-3/25-3а оплачены Березиным М.Л. и Коробовым А.В., что подтверждается актом о передаче документов от 06.11.2018, распиской от 06.11.2018, актом об исполнении обязательств на сумму 2 560 343 руб., платежным поручение от 03.08.2017 N 2247.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, в результате их совершения уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличение имущественных требований к должнику не произошло, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

Оспариваемые договоры не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) с иными подрядчиками, осуществлявшими строительство объектов, при этом конкурсным управляющим, с учетом возмездности и равноценности встречного предоставления по спорным сделкам не доказана цель причинения вреда кредиторам, а также наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок и осведомленности об этом ООО "ГК "Монолит" Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, осведомленность ответчиков о наличии таких признаков не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемых соглашений противоречат имеющимся материалам дела и подлежат отклонению как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая, что основания для признания сделок недействительными не установлены, обоснованность выводов суда первой инстанции об исполнении участником строительства обязательств по оплате подтверждена апелляционным судом, требования Березина М.Л. и Коробова А.В. о передаче жилых помещений являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-112328/2018/сд.7/тр.40,43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов