Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-42976/21 по делу N А56-112328/2018

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-112328/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Киприянов Е.Г. по паспорту гражданина РФ, представитель Койнова Н.Л. по доверенности от 30.09.2021,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42976/2021) Киприянова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-112328/2018/ж.2, принятое по жалобе Киприянова Евгения Геннадьевича на отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" об изменении денежного требования,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" (далее - должник, ООО "Норманн-Центр").

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть объявлена 27.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Голубева Дмитрия Валерьевича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019

18.10.2021 поступила жалоба Киприянова Евгения Геннадьевича (далее - кредитор, Куприянов Е.Г.), в которой он просит внести изменения в реестр требований кредиторов в отношении денежного требования кредитора к должнику на требование о передаче жилого помещения, для чего включить требование кредитора к должнику на однокомнатную квартиру (индекс П9-3/21-ст-д, 21-й этаж, строительные оси 2-3, А-Б, общая площадь 30,9 кв.м.) в реестр требований о передаче жилых помещений; при условии удовлетворения требования о передачи жилых помещений в качестве отступного исключить из реестра требований кредиторов должника требование кредитора на сумму 2 590 791 рубль 91 копейка; включенное в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 3 224 198 рублей 67 копеек оставить в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.11.2021 жалоба Киприянова Е.Г. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника оставлена без удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, ни в полном объеме, ни в части требований.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что спорная квартира не отчуждена застройщиком иному лицу, а ее передача кредитору не нарушит прав третьих лиц. При этом при рассмотрении обоснованности заявленного требования эти вопросы являются существенными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. в порядке статей 18, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата судебного заседания была изменена на 03.03.2022.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своей жалобы кредитор (участник) ссылается на заключение 04.03.2016 договора участия в долевом строительстве N П9-3/21-ст-д с должником (застройщик), предметом которого являлось вышеуказанное жилое помещение (договор зарегистрирован 15.04.2016 в установленном порядке); неисполнение должником обязательств по договору и исполнение кредитором обязательств по оплате денежных средств в размере 2 590 791 рубль 91 копейка за предмет договора (выписка по счету представлена в материалы дела).

Из жалобы кредитора следует, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2019 (05.03.2019) по делу N 2-1132/2019 договор от 04.03.2016 расторгнут и с должника в пользу кредитора взыскано 2 590 791 рубль 91 копейка задолженности, 1 274 755 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 932 773 рубля 95 копеек штрафа и 16 668 рублей 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины (копия решения приложена к жалобе); 08.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029272775.

Кредитор указывает, что из сообщения (в ЕФРСБ) N 4357085 от 11.11.2019 он узнал, что 08.11.2019 к конкурсному управляющему поступило требование кредитора, которое удовлетворено в размере 5 814 990 руб. 58 коп.; из полученного 24.07.2021 кредитором письма конкурсного управляющего и по результатам присутствия на собрании кредиторов от 29.07.2021 кредитору стало известно, что строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод (объекта) в эксплуатацию и составлен график получения квартир, что послужило для кредитора основанием для изменения своего требования (к должнику) и обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

К жалобе кредитором приложено уведомление от 01.09.2021 N 07-УС-отказ об отказе об изменении денежного требования со ссылкой на то, что данный вопрос не относится к компетенции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал и указал, что кредитор, обратившись в суд общей юрисдикции, реализовал свои права путем расторжения договора участия в долевом строительстве с должником и взыскания денежных средств, уплаченных по договору; удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве); конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании заявления кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения определяется как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьи 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком

В данном случае вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга договор участия в долевом строительстве между кредитором и должником расторгнут.

Таким образом, кредитор, обратившись в суд общей юрисдикции, реализовал свои права путем расторжения договора участия в долевом строительстве с должником и взыскания денежных средств, уплаченных по договору

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2), по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства.

При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве)

Вместе с тем, как подчеркнуто в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору.

Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий.

Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий с соответствующим заявлением в суд не обращался, обособленный спор возбужден на основании жалобы кредитора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорная квартира не отчуждена застройщиком иному лицу, а ее передача кредитору не нарушит прав третьих лиц.

Требования кредитора учтены в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего 16.01.2020 N 33-д (копия уведомления приложена к возражениям конкурсного управляющего).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-112328/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова