Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-18710/21 по делу N А56-104919/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-104919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" представителя Антипиной В.А. (доверенность от 11.01.2021),

от Общества представителя Осинкиной И.Ю. (доверенность от 01.12.2020),

апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-104919/2020 (судья Нетосов С.В.) по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

к акционерному обществу "ОДИС" (191180, Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 15, лит. А, часть пом. 5-Н; ОГРН 1027810288560, ИНН 7809002981)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ОДИС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 59 266 руб. 37 коп. по договору от 28.11.2006 N 11-А149766, из которых 21 438 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 за пользование частями N 1-4, 12, 15-18 помещения 5-Н общей площадью 117,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 15, лит. А, 37 828 руб. 10 коп. - пени за период с 01.07.2017 по 14.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взысканы задолженность в размере 21 438 руб. 27 коп., 700 руб. 32 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно Порядку учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н (далее - Порядок), суммы невыясненных поступлений учитываются по коду бюджетной классификации невыясненных поступлений, зачисляемых в федеральный бюджет, при этом ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ; с 01.07.2017 изменены коды бюджетной классификации (далее - КБК), о чем 29.06.2017 на официальном сайте http://www.commim.spb.ru была размещена информация; в связи с неправильным указанием реквизитов в части кода бюджетной классификации и наименования получателя денежных средств в платежных поручениях от 04.07.2018 N 128, 11.01.2018 N 1, 03.04.2018 N 66, 03.07.2018 N 132, 08.10.2018 N 194 денежные средства на счет администратора платежей зачислены несвоевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывает, что истец в нарушение пункта 7.6 договора не уведомил ответчика об изменении платежных реквизитов, доказательства направления извещения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил, имела место просрочка кредитора, решение суда в части удовлетворенных требований исполнено.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал, подтвердил, что указанное решение суда в части взыскания ответчиком в настоящее время исполнено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 11-А149766, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть помещения 5-Н (ч.п. 1-4, 12, 15-18) общей площадью 117,3 кв. м, расположенного по адресу: 191180, Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 15, лит. А (далее - Помещение).

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 10.11.2006 по 08.11.2007.

Помещение передано по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 10.11.2006.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (далее - У.Е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом налога на добавленную стоимость составляет 48.026 У.Е.; плата за аренду объекта с учетом НДС составляет в квартал 1 408.352 У.Е.

В силу пункта 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

За нарушение арендатором пункта 2.2.2 договора согласно пункту 4.9 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.04.2020 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключено соглашение о расторжении договора аренды от 28.11.2006 N 11-А149766; договор считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи; обязательство по уплате арендной платы прекращается с даты передачи объекта представителям арендодателя и организации, обеспечивающей содержание и текущий ремонт имущества казны Санкт-Петербурга по акту приема-передачи.

Помещение возвращено по акту приема-передачи от 29.04.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена договорная обязанность по своевременному перечислению арендных платежей за период с 01.04.2020 по 29.04.2020, а также нарушен срок внесения арендной платы за иные периоды, Учреждение направило Обществу претензию от 14.05.2020 N ПР-13149/20-0-0, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 37 127 руб. 78 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата по договору перечисляется по реквизитам, указанным в этом пункте.

Платежными поручениями от 04.07.2018 N 128, 11.01.2018 N 1, 03.04.2018 N 66, 03.07.2018 N 132, 08.10.2018 N 194 ответчик перечислил арендные платежи за пользование имуществом.

В обоснование требований о взыскании неустойки в размере 37 127 руб. 78 коп. Учреждение ссылается на несвоевременное зачисление на счет администратора соответствующих платежей арендной платы ввиду неправильного указания Обществом реквизитов в части КБК арендодателя, об изменении которых Общество, по мнению истца, могло узнать из информации, 29.06.2017 размещенной на официальном сайте http://www.commim.spb.ru.

Из представленного в материалы дела письма Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу от 04.09.2020 N 72-02-17/8522 следует, что денежные средства зачислены на лицевой счет N 04722001220 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в следующие даты: платежное поручение от 04.07.2018 N 128 - 05.07.2017, 11.01.2018 N 1 - 12.01.2018, 03.04.2018 N 66 - 04.04.2018, 03.07.2018 N 132 - 04.07.2018, 08.10.2018 N 194 - 09.10.2018. В дальнейшем Комитет уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа отказался от администрирования денежных средств по данным платежным документам. В настоящее время денежные средства учтены по КБК 830 1 11 05072 02 0100 120 и зачислены на лицевой счет N 04722222570, администратором поступлений является Учреждение.

В силу пункта 3 Порядка, действующего в спорный период, органы Федерального казначейства доводят до администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета (далее - администраторы поступлений в бюджет) сведения о реквизитах счетов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, не позднее рабочего дня, следующего за днем их открытия или днем их изменения. Администраторы поступлений в бюджет доводят до плательщиков сведения о реквизитах счетов, значения ИНН и КПП получателя (администратора поступлений в бюджет), код классификации доходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации (далее - код бюджетной классификации) и другую информацию, необходимую для заполнения распоряжений о переводе денежных средств в бюджеты.

Согласно пункту 14 Порядка поступления по расчетным документам, в которых не указаны значения "ИНН" и (или) "КПП" получателя, и (или) код бюджетной классификации, и (или) код по Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО) муниципального образования (межселенной территории) (по поступлениям, полностью или частично зачисляемым в местный бюджет), либо данные значения не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, и (или) муниципальными правовыми актами, либо отсутствует законодательно установленный норматив отчислений поступившего платежа, относятся органами Федерального казначейства к невыясненным поступлениям в соответствии с положениями пункта 15 настоящего Раздела.

Из пункта 15 Порядка следует, что суммы невыясненных поступлений учитываются по коду бюджетной классификации невыясненных поступлений, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации: если в реквизитах расчетного документа "ИНН" и "КПП" получателя указано значение ИНН и КПП администратора поступлений в бюджет - органа государственной власти (государственного органа) субъекта Российской Федерации или находящегося в его ведении казенного учреждения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим подпункта "а" настоящего пункта; если у администратора поступлений в бюджет - органа государственной власти (государственного органа) субъекта Российской Федерации или находящегося в его ведении казенного учреждения, за исключением случаев, предусмотренных абзацами пятым и шестым подпункта "а" настоящего пункта, отсутствуют полномочия по администрированию поступившего платежа либо ему не открыт соответствующий лицевой счет администратора поступлений в бюджет.

Вопреки доводам Учреждения, из письма Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу от 04.09.2020 N 72-02-17/8522 не следует, что спорные платежи были отнесены к невыясненным поступлениям, напротив они были не позднее следующего дня зачислены на лицевой счет Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Денежные средства считаются поступившими в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента из зачисления на единый счет этого бюджета.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Учреждения о публикации на официальном сайте http://www.commim.spb.ru обновленных реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 7.6 договора об изменениях наименования, местонахождения, банковских реквизитов или реорганизации стороны обязаны письменно в двухнедельный срок сообщить друг другу со ссылкой на номер и дату договора.

Учреждением не представлены доказательства направления уведомления об изменении реквизитов в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора, а также в нарушение пункта 3 Порядка не доведены до Общества сведения о реквизитах счетов, значения ИНН и КПП получателя (администратора поступлений в бюджет), код классификации доходов бюджетов Российской Федерации бюджетной классификации Российской Федерации (далее - код бюджетной классификации) и другая информация, необходимая для заполнения распоряжений о переводе денежных средств в бюджеты.

Условиями договора не предусмотрено направление таких уведомлений путем размещения их на официальном сайте, сторонами при заключении договора или впоследствии при заключении дополнительных соглашений не представлена информация об официальных сайтах сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и обоснованно не усмотрел оснований для взыскания 37 127 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное зачисление поступивших от ответчика денежных средств на счет администратора платежей (статья 404 ГК РФ).

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта допущены нарушения процессуального права.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения не содержит выводов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 37 127 руб. 78 коп. неустойки, в связи с чем решение от 22.04.2021 подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку Учреждение в силу статьи 333.37 ГК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, государственная подлежала взысканию в доход федерального бюджета с Общества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, тогда как в решении указано на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-104919/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества "ОДИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 21 438 руб. 27 коп. задолженности по договору от 28.11.2006 N 11-А149766 за период 01.04.2020 по 29.04.2020, 700 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2020 по 14.05.2020.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОДИС" в доход федерального бюджета 886 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева