Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-43986/21 по делу N А56-104919/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-104919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Боженок А.Ю., на основании доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43986/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-104919/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: акционерное общество "Одис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Одис" (далее - ответчик) о взыскании 59 266 руб. 37 коп. по договору от 28.11.2006 N 11-А149766, из которых 21 438 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 29.04.2020 за пользование частями N 1-4, 12, 15-18 помещения 5-Н общей площадью 117,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бородинская, д. 15, лит. А, 37 828 руб. 10 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 14.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 438 руб. 27 коп. задолженности, 700 руб. 32 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционном суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-104919/2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 21 438 руб. 27 коп. задолженности по договору от 28.11.2006 N 11-А149766 за период 01.04.2020 по 29.04.2020, 700 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.04.2020 по 14.05.2020, в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 886 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А56-104919/2020 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 530 руб.

Определением от 24.11.2021 с истца в пользу ответчика взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать полностью; по мнению подателя жалобы, сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены договор от 01.12.2020 N 05/2020, заключенный между адвокатом Осикиной И.Ю. (поверенный) и ответчиком (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи, включая ведение дела N А56-104919/2020 в суде первой инстанции.

Согласно разделу 3 договора оплата (гонорар) за юридические услуги составляет 20 000 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 04.05.2021 N 74 доверитель перечислил на расчетный счет поверенного денежные средства в размере 20 000 руб.

Согласно акту от 30.06.2021 поверенный выполнил услуги по оказанию юридической помощи доверителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены судебные расходы на сумму 20 000 руб.

Ко взысканию ответчиком заявлены расходы в размере 12 530 руб. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано).

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства, исходя из сложности дела, с учетом принципов соразмерности и разумности, положений статьи 110 АПК РФ, суд пришел к справедливому и обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 8 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом допущены нарушения норм процессуального права.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Между тем резолютивная часть определения не содержит выводов об отказе в удовлетворении требования о взыскании 4 530 руб. судебных расходов.

При таком положении определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-104919/2020 изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина