Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-19347/21 по делу N А56-14739/2021

г. Санкт-Петербург

2 июля 2021 г.

Дело N А56-14739/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19347/2021) ООО "Нестор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-14739/2021 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Садового Николая Александровича

к ООО "Нестор"

о взысканий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садовый Николай Александрович (ОГРНИП: 314784734600440; далее - истец. Предпрпниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нестор" (ОГРН: 1037843051674; далее - ответчик, Общество) о взыскании 333 990 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что судебным актом по делу N А56-75577/2019/тр.4 установлена неправомерность действий Апранича Р.В. в виде перечисления денежных средств ответчику. По мнению подателя жалобы, суд также пришел к ошибочному мнению о доказанности факта перечисления денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Апранич Роман Владимирович по чеку-ордеру от 16.12.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 333 990 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N Н/002 от 31.01.2018 за АО "ВКЗ" по 313 ГК РФ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-75577/2019 в отношении, акционерного общество "Волховский Комбикормовый Завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-75577/2019/тр.4 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нестор" на правопреемника - Зайцева Александра Николаевича в реестре требований кредиторов акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" на сумму требований 324500 руб.; включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ВККЗ" требования Зайцева Александра Николаевича в размере 324 500 руб., из которых 295 000 руб. основного долга, 29 500 руб. неустойка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу А56-75577/2019/тр.4 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом в указанном постановлении апелляционный суд установил, что оплата произведена Апраничем Р.В. (16.12.2019) после состоявшейся уступки (30.09.2019) в связи с чем, данная оплата не может быть принята во внимание.

Между Апраничем Р.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Садовым Николаем Александровичем (цессионарием) 10.02.2021 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нестор" в сумме 333 990 руб., возникшее из чека-ордера от 16.12.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 333 990 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований и приложений к иску, истцом было указано, что оплата средств в сумме 333 990 руб. подтверждается Чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1 912 от 16.12.2019.

Истец приложил к иску фото такого, указывая, что оригинал чек-ордера ПАО Сбербанк от 16.12.2019 находится в материалах обособленного спора А56-75577/2019/тр.4.

При этом ответчик не утверждает о том, что денежные средства не поступили на расчетный счет ООО "Нестор", указывая на отсутствие взаиморасчетов по бухгалтерской отчетности между лицами, участвующими в настоящем деле.

Ответчик в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ не представил доказательства возврата денежных средств Апраничу Роману Владимировичу или истцу либо документы, подтверждающие основания для удержания денежных средств.

При этом вопреки доводам подателя жалобы судебными актами по делу по делу А56-75577/2019/тр.4 не установлено противоречащие настоящему делу обстоятельства.

Уступка права требования от ООО "Нестор" к Зайцеву А.Н. произошла 30.09.2019, уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 03.12.2019, а оплата произведена только 16.12.2019 и в пользу цедента (ООО "Нестор") после состоявшейся уступки, в связи с чем данная оплата (прим. Апранича Р.В. в сумме 333 990.00 руб.) не может быть принята во внимание.

Довод ООО "Нестор" о том, что такое лицо не является ответчиком по спорам, связанным с задолженностью АО "Волховский комбикормовый завод", лишь подтверждает позицию истца, о том, что денежные средства - неосновательное обогащение.

В действительности, не имея каких-либо притязаний к АО "Волховский комбикормовый завод", все полученные за такое лицо денежные средств, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В противном случае формируется ситуация, при которой ООО "Нестор" приобретает средства в сумме 333 990.00 руб. и от Зайцева А.Н. (цессионарий по договору с ответчиком), и от Апранича Р.В. в той же сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-14739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева