Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

30 июня 2021 г.

А38-5208/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (ИНН 163602377579, ОГРНИП 311168835600015)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2021

по делу N А38-5208/2017,

принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича о привлечении к участию в деле в качестве истца (заявителя) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН 1655181695, ОГРН 1091690046480) Султанбикова Салиха Махгутовича,

без участия лиц,

и установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее - ИП Рафиков Р.И., кредитор) с заявлением, в котором просил:

"1. Признать недействительным договор поставки от 11.01.2016, а также товарной накладной N 274-4 от 30.09.2016, заключенный между ООО "Тайгер" и ООО "Азимут", и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Азимут" по платежному поручению N 1259 от 07.12.2016 и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Азимут" в пользу ООО "Тайгер" 140 167 руб.".

28.05.2021 от ИП Рафикова Р.И. поступило в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца (созаявителя) конкурсного управляющего должника Султанбикова С.М.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рафиков Р.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материально-правовой интерес конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не совпадают. Считает, что со стороны конкурсного управляющего должника Султанбикова С.М. имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле номинальных (фиктивных) представителей недействующей фирмы-однодневки ООО "Азимут".

ООО "Азимут" и конкурсный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Рафикова Р.И.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

ООО "Азимут" и конкурсный управляющий ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

До начала судебного заседания ИП Рафиков Р.И. направил в материалы дела заявление об отводе судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А. и Рубис Е.А.

В судебном заседании 29.06.2021 входящими в состав суда судьями Беляковым Е.Н. и Сарри Е.Н. рассмотрено заявление ИП Рафиковым Р.И. об отводе судьи Захаровой Т.А. и определением от 29.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ИП Рафикова Р.И. об отводе судьи Захаровой Т.А.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (дата объявления резолютивной части определения) общество с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 арбитражный управляющий Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Альмендеев С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 арбитражный управляющий Альмендеев С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович (далее - конкурсный управляющий Султанбиков С.М.).

Предметом рассматриваемого требования ИП Рафикова Р.И. является требование о признании недействительной заключенной между ООО "Тайгер" и ООО "Азимут" сделки и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный кредитор ИП Рафиков Р. ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве соистца (созаявителя) конкурсного управляющего Султанбикова С.М.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом - носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым (пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

По смыслу нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и предъявление иска.

Между тем, конкурсный управляющий Султанбиков С.М. не оформлял в рамках настоящего обособленного спора и не представлял в материалы дела соответствующее заявление, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуального соучастия.

Кроме того, в ходе судебного заседания от 04.06.2021 конкурсный управляющий Султанбиков С.М. возражал относительно удовлетворения ходатайства ИП Рафикова Р.И., поскольку считает, что не имеется оснований для признания сделки недействительной.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП Рафиковым Р.И. ходатайства.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника Султанбиков СМ., подтверждая требования ООО "Азимут", явно действует не в интересах должника и других кредиторов, а исполняет указания мажоритарного кредитора ООО "Азимут" и своего представителя Шамсиева М.А., что является злоупотребление правом, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал ИП Рафикову Р.И. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца (созаявителя) конкурсного управляющего Султанбикова С.М.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Рафикова Р.И. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2021 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри