Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

г. Пермь

30 июня 2021 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО СК "УСТК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года о результатах рассмотрения заявления ООО Бизнес центр "Аврора" о взыскании солидарно с ООО СК "УСТК" и ООО "Монолит Строй" судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-50826/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит Строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 ООО "Монолит Строй" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович, член Ассоциации "Урало- Сибирское объединение Арбитражных Управляющих".

09 сентября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО СК "УСТК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Аврора", ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" по обязательствам должника в размере 182 499 573,41 руб.

В рамках данного обособленного спора, определением от 21.11.2019 в связи с удовлетворением заявления ООО "СК "УСТК", судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнительному органу общества БЦ "Аврора" совершать отчуждение и последующую регистрацию ранее отчужденного недвижимого имущества, в том числе в отношении 71 (семидесяти одного) недвижимого объекта, находящегося в 18-ти этажном (с подвальными и цокольными этажами включительно) здании с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1 -м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией, по адресу (местоположению): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана 55; в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащим общество БЦ "Аврора", в том числе в отношении 71 (семидесяти одного) недвижимого объекта, находящегося в 18-ти этажном (с подвальными и цокольными этажами включительно) здании с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1 -м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией, по адресу (местоположению): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана 55.

25 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО БЦ "Аврора" о замене обеспечительных мер. Определением от 26.11.2019 требование удовлетворено: принятые определением от 21.11.2019 обеспечительные меры заменены на обеспечительную меру в виде запрета исполнительному органу общества БЦ "Аврора" совершать отчуждение и последующую регистрацию ранее отчужденного недвижимого имущества общества БЦ "Аврора": помещения с кадастровым номером 66:41:0401017:114, запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу БЦ "Аврора" помещения с кадастровым номером: 66:41:0401017:114.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение суда первой инстанции от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО СК УСТК" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Аврора", ООО "Строительные технологии", ООО "Свет" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

27 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление поступило заявление ООО Бизнес центр "Аврора" о взыскании солидарно с ООО "УСТК" и ООО "Монолит-Строй" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года заявление ООО Бизнес центр "Аврора" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Суд взыскал с ООО СК "УСТК" в пользу ООО Бизнес центр "Аврора" судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 100 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Монолит Строй" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК "УСТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя по подаче заявления одной обеспечительной меры и представление интересов в суде первой инстанции, поскольку данные требования противоречат положениям ст. 110 АПК РФ; полагает невозможным утверждать, что изменение ранее принятых определением от 21.11.2019 обеспечительных мер отменено в полном объеме, а определение от 26.11.2019 принят в полном объеме в пользу ООО Бизнес центр "Аврора". Также апеллянт считает, что заявителем не доказана сумма заявленных к взысканию судебных расходов; ссылается на то, что привлеченным специалистом оказаны услуги лишь подготовка и подача заявления о замене обеспечительных мер, а также отзыва на апелляционную жалобу, оказание которых не может превышать стоимость 28 000 руб., в связи с чем полагает взысканный судом размер судебных расходов в сумме 100 000 руб. чрезмерным. Отмечает, приведение в суде первой инстанции доводов о не оказании привлеченным специалистом ряда указанных услуг поименованных в актах, а именно: технические расходы на ознакомление с материалами дела в размере 18 000 руб., подготовка ходатайств и процессуальных документов в размере 96 000 руб., а также недоказанности материалами дела оказания услуг по изучению судебной практики, по распечатыванию, копированию и сканированию документов для направления сторонам, по подготовке правовой позиции к судебному заседанию, технических услуг по поездке в суд, ожиданию судебного заседания.

Определением от 28.04.2021 (председательствующий Плахова Т.Ю.) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК "УСТК" было перенесено на 28.06.2021 в связи с установлением на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочими днями (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года").

Определением от 22.06.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания ООО Бизнес центр "Аврора" представило письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в заявлении о взыскании судебных расходов и возражений на него, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для его удовлетворения в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества принадлежащего ООО Бизнес центр "Аврора" в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ООО Бизнес центр "Аврора", подано конкурсным кредитором ООО СК "УСТК".

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, последующее изменение ранее принятых по заявлению ООО СК "УСТК" обеспечительных мер относительно имущества общей стоимостью более 200 000 000 руб. до обеспечения в размере включенного в реестр требования кредитора - 6 275 934,83 руб., учитывая положенные в обоснование данного заявления доводы о недобросовестном поведении конкурсного кредитора, следует признать, что определение от 26.11.2021 принято в пользу ООО Бизнес центр "Аврора".

Более того, как указывалось ранее, обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен по существу, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в том числе ООО Бизнес центр "Аврора" отказано.

Расходы, понесенные в рамках данного обособленного спора, в том числе в части касающейся принятия обеспечительных мер, подлежат распределению судом с учетом принятого решения по существу обособленного спора. В связи с чем, в данном случае не правой стороной, за счет которой подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО Бизнес центр "Аврора" является ни кто иной как ООО СК "УСТК", являющийся как заявителем самого обособленного спора, так и заявителем ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционным судом учтено, что судебные расходы по основному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности взысканы судом определением от 26.04.2021. Из указанного определения следует, что представительские расходы, являющиеся предметом настоящего спора, к взысканию не предъявлялись.

Повторное обращение заявителя о взыскании судебных расходов с аналогичными требованиями с предоставлением новых доказательств не допускается (определение Верховного суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95 (N А56-46238/2012)), тогда как в рамках настоящего обособленного спора вопрос о взыскании представительских расходов по обеспечительным мерам не рассматривался ни до, ни после.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов в суде, 22.11.2019 между ООО БЦ "Аврора" и ООО Оперативное управление "БЦ Аврора" был заключен договор об оказании юридических услуг N ОПЕРУ/25-Ю в связи с обращением ООО СК "УСТК" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит Строй" с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ООО БЦ "Аврора" на сумму 183 730 324,22 руб., в том числе на недвижимое имущество, находящееся в 18-ти этажном (с подвальными и цокольными этажами включительно) здании с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1 -м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией, по адресу (местоположению): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана 55, и запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Перечень оказываемых услуг отражен в п. 1.2 договора; стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения цены юридических услуг из расчета согласования почасовой ставки работы (минимальное затраченное время на оказание одной услуги не менее 1 часа) - 6 000 руб. за час. Перечень юридических услуг, к которым применяется ставка норма/часа подробно приведен в абзаце втором п. 3.1 договора.

Стоимость норма/часа по техническим услугам (действия разъездного характера, ознакомления, иные поручения связанные с подготовкой документов к судебному процессу) определяются исходя из затраченных на это часов работы из расчета 3 000 руб. за час.; при этом следование к месту судебного заседания, в том числе и за пределами г. Екатеринбурга стороны согласовали оплату по стоимости норма/часа по представлению интересов в судебном заседании.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.12.2019 и N 2 от 26.03.2020 к указанному договору предмет договора дополнен оказанием услуг в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК "УСТК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 о замене обеспечительных мер; уточнен срок оплаты - на расчетный счет исполнителя до 31.03.2020, а затем - до 31.08.2020.

По итогам оказания услуг сторонами подписаны акты от 30.11.2019, 14.02.2020 с указанием конкретного перечня выполненных работ, подписанный сторонами без претензий и замечаний. Стоимость оказанных по договору N ОПЕРУ/25-Ю услуг составила 300 000 руб.

Во исполнение условий договора N ОПЕРУ/25-Ю от 22.11.2019 обществом БЦ "Аврора" оплачены услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 N 341 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО БЦ "Аврора" расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела о банкротстве в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Факт оказания обществу услуг, несение расходов на их оплату заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора и приведен в соответствующих актах.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре лишь порядка определения цены из расчета согласования почасовой ставки работы (минимальное затраченное время на оказание одной услуги не менее 1 часа), учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, преследуя цель необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться разумным и обоснованным в сумме не превышающей 100 000 руб.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности понесенных расходов полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта и явились основанием для снижения размера подлежащих возмещению расходов с 300 000 руб. до 100 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения расходов подлежащих возмещению, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов