Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29368/21 по делу N А40-109863/2019

Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО", конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-109863/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРЭСТО",

о признании требований ООО "Полар" обоснованными и подлежащими учету за реестром

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК АСВ- Попова И.Ю., дов. от 18.12.2020

от ООО "Полар" - Орусова И.Г., дов. от 17.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ПРЭСТО" (ИНН 7726594036 ОГРН 1087746522071) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО" возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 года поступило требование ООО "Полар" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 требование ООО "Полар" в размере 332 674,32 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПРЭСТО", конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Полар" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N П/Плр-160519 от 16.05.2019, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В счет исполнения условий договора займа, кредитором, в адрес третьих лиц, были произведены выплаты на общую сумму 304 656,00 руб.

Должник обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 018,32 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Полар". Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование ООО "Полар" было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПРЭСТО".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждение своих требований представлен договор займа N П/Плр-160519 от 16.05.2019, копии платежных поручений, копии писем об оплате в пользу третьих лиц, акт сверки, расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Полар" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как было указано выше, требование ООО "Полар" поступило в суд 11.01.2021, в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы 08.02.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" о мнимости совершенной сделки, а также о злоупотреблении кредитором правом также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора займа.

Доводы апелляционных жалоб о наличии аффилированности между должником и заявителем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом.

Судом принято во внимание, что действительность исполнения договора займа подтверждена документально.

Материалы дела также не содержат доказательств, предоставления займа контролирующими должника лицами.

Сам по себе факт такой апосредованной "аффилированности" кредитора и должника, на который ссылаются заявители жалоб, не может являться основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности заключения указанного договора с учетом доказанности факта перечисления денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПРЭСТО", конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова