Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-18500/20 по делу N А41-108111/2019

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-108111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.

при участии в заседании:

от АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" - Кокоз О.С. по доверенности от 12.01.2021;

от Иванова О.В. - Соколов Е.Д. по доверенности N 77 АГ 6251649 от 25.02.2021;

от финансового управляющего - Матушанский А.К. по доверенности от 08.09.2020;

от ООО "Агротек" - Свиридов А.В. по доверенности от 28.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Иванова О.В.. АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-108111/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-108111/19 Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Саенко О.А.

Решением от 08.09.2020 по делу N А41-108111/19 Панич Владислав Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении такового была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.03.2021.

АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" (ИНН - 7706657834, ОГРН - 5077746776762) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 444 238 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционной жалоба Иванова О.В.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления:

- об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 АПК РФ).

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Иванова О.В. права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, так как данное определение принято не о правах или законных интересах Иванова О.В. и не возлагает на него каких-либо обязанностей, ввиду чего производство по рассмотрению апелляционной жалобы Иванова О.В. подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ", выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Требования АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" основаны на договоре займа от 10.10.2017 года (далее - Договор), заключенном между ним и ИП Панич В.М. (Должник).

В соответствии с договором, АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" предоставил ИП Паничу В.М. заём с целью рефинансирования обязательств последнего перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N MNS - 9900 - M107 - 0001 от 01.11.2012 года и по кредитному договору N MNS - 9900 - M107 - 0002 от 01.11.2012 года.

Заем предоставляется в рублях в размере до 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, под 12% годовых, сроком на 6 месяцев с даты зачисления займа, или первого транша, на счет заемщика и исключительно для целей возврата задолженности заемщиком в пользу ПАО "Совкомбанк".

Согласно п. 2.1. Договора, обязательства обеспечиваются ипотекой (залогом) 8 (восьми) единиц недвижимого имущества (нежилые помещения), принадлежащих Панич В.М. на праве собственности и обремененных ипотекой в пользу ПАО "Совкомбанк" а именно:

- кадастровый номер 77:03:0004010:1979, находящееся по адресу 111024, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 42;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2148, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2- я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 34;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2142, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 9;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2143, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 9а;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2146, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 32;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2147, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комната 33;

- кадастровый номер 77:03:0004010:2144, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 2, помещение II, комнаты 9б, 9в, 9г, 9д, 9е;

- кадастровый номер 77:03:0004010:1981, Москва, р-н Перово, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, этаж 5, помещение V, комнаты 4,5,6,18,23,20,21,22,19.

Кредитором, в материалы дела представлены платежные поручения N 166 от 12.10.2017 года на сумму 5 212 890 руб. и N 172 от 17.10.2017 года на сумму 9 990 067,50 руб.

Согласно выписке по счету ИП Панич В.М. N 40802810411010145524, открытому в ПАО "Совкомбанк" первый транш суммы займа поступил на расчетный счет 13.10.2017 года.

Таким образом, с 13.10.2017 начал исчисляться шестимесячный срок возврата займа, а возвращен заём должен был быть в полном размере не позднее 13.04.2018.

Согласно той же выписке, ИП Панич В.М. перечислил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N MNS - 9900 - M107 - 0001 от 01.11.2012 года и по кредитному договору N MNS - 9900 - M107 - 0002 от 01.11.2012 года.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами признаков фактической аффилированности и отсутствие достаточных и достоверных доказательств реальности предоставления займа должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее нормальное исполнение.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлена недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 сформирован подход, согласно которого аффилированная связь между лицами, не входящими в одну группу лиц, может существовать на основании фактических отношений между лицами.

Согласно подхода закрепленного в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015, о том, что о фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение участников оборота - основной и единственный критерий установления признаков фактической аффилированности. Как правило, такому поведению свойственно заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческого Партнерства "БАЗА ОТДЫХА "МЕЧТА" (ОГРН 1085000003461, ИНН 5044065572), Сонк А.Н. и Панич В.М. являются учредителями (участниками) названного некоммерческого партнерства с 26.05.2008 по настоящее время.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УНИМЭКС ТРЕЙД" (ОГРН 1027700315345, ИНН 7726278665), Сонк А.Н. и Панич В.М. являются учредителями (участниками) названного общества с 22.05.2007 года по настоящее время.

В свою очередь, с 21.01.2015 по настоящее время, Сонк А.Н.и Копосов О.А. состоят в ООО "Кинореставрация" (ОГРН 1157746235393, ИНН 7704309824). Сонк А.Н. является учредителем с долей 99%, а Копосов О.А. - учредитель с долей 1% и генеральный директор.

При этом, Иванов Олег Владимирович является акционером АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ", Копосов Олег Александрович является генеральный директор АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ".

Указанные обстоятельства указывают на фактическую аффилированность должника и АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ", а также нахождение последнего под контролем должника и вхождения с ним в фактическую группу лиц с учетом подходов сформированных в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определениях ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, к заявившему требование кредитору в рамках дела о банкротстве применяется максимально высокий стандарт доказывания- вне разумных сомнений, особенно если он аффилирован с должником, в то время как независимому кредитору достаточно выполнить стандарт - убедительность при подтверждении сомнений в наличии долга.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства подтверждающие реальность выдачи займа должнику АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" представлены не были.

Апелляционный суд исследовав данные обстоятельства приходит к выводу, что у АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" отсутствовала хозяйственная необходимость предоставления займа Паничу В.М.

Таким образом, поскольку кредитором были предоставлены выписки по счетам не в полном объеме (несмотря на неоднократные отложения по данной причине), то невозможно провести полный анализ движения денежных средств, в том числе на предмет погашения третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что по счету должника N 40802810902740000114 открытому в АО "Альфа - Банк" и по счету N 40802810838000024100, открытому в ПАО "Сбербанк России" отражены операции перечисления денежных средств в пользу АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" с наименованием платежа возврат займа по договору займа от 10.10.2017 года.

Так, по счету N 40802810902740000114 проведено 3 (три) операции, в том числе от 01.02.2018 года на сумму 765 000 руб., от 03.05.2018 года на сумму 2 310 000 руб., от 12.11.2018 года на сумму 543 345 руб.

По счету N 40802810838000024100 проведена одна операция от 24.12.2019 года на сумму 1 041 300 руб.

Таким образом, согласно банковских выписок, Панич В.М. возвратил АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" по договору займа от 10.10.2017 денежные средства в размере 4 659 645 руб.

Кроме того, АО "ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ" предоставило заём ИП Паничу В.М. двумя траншами на сумму в размере 15 202 957,5 руб., из них 5 212 890 руб. платежным поручением от 12.10.2017 года (курс доллара США 57,9210 руб.) и 9 990 067,50 руб. платежным поручением от 17.10.2017 года (курс доллара США 57,0861 руб.).

Таким образом, 5 212 890 / 57,9210 = 90 000 эквивалент в долларах США на 12.10.2017 года и 9 990 067,50 / 57,0861 = 175 000 эквивалент в долларах США на 17.10.2017 года, а всего сумма займа составила 265 000 долларов США.

Однако, заявитель указывает, что была предоставлена сумма 265 990 долларов США (90 002+175 988) и именно на нее он осуществляет начисление процентов.

Вместе с тем, сумма изначально выданного займа, указанная в заявлении в размере 265 990 долларов США не соответствует действительности и является завышенной на 990 долларов США (265 990-265 000).

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся, (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.05.2020 года N 46-00-4001/5001/2020-1853 в отношении семи из восьми переданных в залог объектов недвижимости не числится обременение в виде ипотеки и внесены записи о государственной регистрации прекращения права, а именно:

- в отношении объекта 77:03:0004010:2147 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 18.06.2018 года;

- в отношении объекта 77:03:0004010:1981 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 23.09.2019 года;

- в отношении объекта 77:03:0004010:2144 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 09.01.2019 года;

- в отношении объекта 77:03:0004010:2146 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 22.07.2019 года;

- в отношении объекта 77:03:0004010:2148 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 16.01.2018 года;

- в отношении объекта 77:03:0004010:2142 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 25.04.2018 года;

- в отношении объекта 77:03:0004010:2143 запись о государственной регистрации прекращения права внесена 25.04.2018 года;

- в отношении объекта 77:03:0004010:1979 до настоящего времени числится запись об обременении в виде ипотеки, имущество принадлежит Паничу В.М.

Таким образом, не опровержение разумных сомнений в наличии права требования на дату рассмотрения в связи с его вероятным фактическим погашением за счет предметов залога, явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделки, на основании которых возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-108111/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Институт инновационного развития" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Иванова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-108111/19 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева