Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-28800/21 по делу N А40-232241/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-232241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-232241/20 (147-1615)

по заявлению ООО "РУСКРАЗ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Чиркова Н.В. по дов. от 13.08.2020;
от ответчика:	Муравьев И.А. по дов. от 13.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКРАЗ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 21.08.2020 N 13-12/15154.

Решением суда от 23.03.2021 решение Центральной акцизной таможни, выраженное в письме от 21.08.20 N 13-12/15154 - признано незаконным и отменено, суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения ООО "РУСКРАЗ" путем возврата излишне оплаченного утилизационого сбора в размере 2 874 000 руб.

Центральная акцизная таможня, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО "Рускраз" в 2017 по декларации на товары (ДТ) N 10009180/280417/0001216, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были помещены "Автомобили грузовые на колесном ходу автомобильные шасси торговой марки КРАЗ-63221-0100043-04", (код 8704 23 910 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в количестве 4 единиц. В графе 31 ДТ декларантом было указано: полная масса транспортного средства 31500 кг.

В процессе таможенного оформления декларантом были представлены одобрения типа шасси N ТС RU K-UA.MT22.00029 (вариант изготовления: шасси с кабиной и двигателем, категория: N3G).

Заявителем ООО "РУСКРАЗ" в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 2 874 000 руб., что подтверждается Платежными поручениями (далее п/п) N 518 от 25.07.2017. В связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (ТПО), проставлены отметки об уплате в паспортах шасси транспортного средства (ПШТС).

Вместе с тем при расчете утилизационного сбора заявитель ООО "РУСКРАЗ" ошибочно включил в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате.

В этой связи заявитель ООО "РУСКРАЗ" обратился в ЦАТ с указанными заявлениями на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Таможенный орган письмом от 21.08.2020 N 13-12/15154 "По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора" отказала заявителю в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Свой отказ в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ЦАТ мотивировала необходимостью исчисления утилизационного сбора из "технически допустимой максимальной массы", которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси), отсутствием "компетенции по рассмотрению заявлений о возврате денежных средств", а также отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, подписавшему заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, ООО "РУСКРАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п. 6 ст. 24.1, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с п. 2, 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним. в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительствам" 1291.

Согласно "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G. зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утверждённый Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства (шасси), оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам. Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу А40-170463/16, от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N А40-170463/16, Определениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019 по делу N А51-10863/2018, от 03.12.2019 по делу NА51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу N А51-22411/2018, от 02.10.2019 по делу NА51-15330/2018.

В отношении возврата утилизационного сбора в полном объеме в отношении части шасси суд отмечает следующее.

Согласно разделу V "Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" (ред. от 28.11.2017) утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, М2, МЗ, включая:

1. Шасси колесных транспортных средств категории N1 полной массой не более 3,5 тонны;

2. Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн;

3. Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн;

4. Шасси колесных транспортных средств категории N2 полной массой свыше 8 тонн, но не более 12 тонн;

5. Шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн;

6. Шасси колесных транспортных средств категории N3 полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн;

7. Шасси колесных транспортных средств категории М2 полной массой не более 5 тонн;

8. Шасси колесных транспортных средств категории М3 полной массой свыше 5 тонн.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Общество, при исключении грузоподъемности из расчета полной массы ввезенные Заявителем шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в перечне.

Таким образом, в отношении указанных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

Так, шасси с VIN Y7A6149H6G0819871 (ТД 10009180/280417/0001216 от 28.04.2017) относится к категории N3G, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 10,900 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси с VIN Y7A6149H6G0819898 (ТД 10009180/280417/0001216 от 28.04.2017) относится к. категории N3G, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 10.900 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси с VIN Y7A6149H6G0819899 (ТД 10009180/280417/0001216 от 28.04.2017) относится к категории N3G, а его фактическая масса без грузоподъемности составляет 10.900 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Шасси с VIN Y7A6149H6G0819903 (ТД 10009180/280417/0001216 от 28.04.2017) относится к категории N3G, а его фактическая масса без грузоподъемности, составляет 10.900 тонн, в то время как коэффициент сбора установлен только для шасси категорий N3 массой свыше 12 тонн.

Соответствующие категории шасси подтверждаются одобрением типа шасси (далее -ОТШ). Размер полной массы шасси без грузоподъемности подтверждается заводом-изготовителем ПАО "АВТОКРАЗ" в Приемо-сдаточных актах (далее - ПСА).

Согласно, неоднократно указанной, правовой позиции Минпромторга России, являющегося уполномоченным органом по даче официальных разъяснений по вопросам исчисления и уплаты утилизационного сбора в соответствии с п. 5.8.22., 6.5. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утилизационный сбор уплачивается только в отношении тех транспортных средств, которые поименованы в Постановлении Правительства РФ (Письма Минпромторга России от 11.05.2016 N МА-28240/20, от 04.03.2016 NМА-12952/20, от 11.05.2016 N МА-28246/20).

Кроме того, на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Применительно к спорным шасси требование определенности правового регулирования не выполняется, поскольку из положения Постановления Правительства РФ N 1291 не устанавливают объекта обложения в рассматриваемом случае.

В п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ закреплен основополагающий для взимания фискальных платежей принцип, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель также полагает несостоятельным довод таможенного органа о том, что он не уполномочен на рассмотрение заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства N 1291 заявление, указанное в пункте 25 либо 26 Постановления Правительства N 1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Отметки об уплате утилизационного сбора проставлены на всех паспортах Центральной акцизной таможней. Таким образом, заявление подано обществом в уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, вопреки выводам таможенного органа не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства РФ N 1291, поскольку Приказ ФТС является актом меньшей правой силы чем Постановление Правительства РФ.

Как следствие, ссылка таможенного органа (ЦАТ) на указанный приказ в части отсутствия у него полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора является несостоятельной.

Помимо этого, непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного УС из бюджета носит технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате, с учетом наличия у общества Единого лицевого счета. Как указ Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.05.2009 N 17440/08 по делу N А40- 3479/08-79-27 ФТС России и таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе вывозной таможенной пошлины, и контроль за их поступлением в федеральный бюджет.

Довод таможенного органа о том, что на заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора отсутствует печать ООО "РУСКРАЗ", несостоятелен в виду следующего.

Заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подписаны: лицом, действующим по надлежаще оформленной доверенности, подтверждающей полномочия представителя ООО "РУСКРАЗ", что указанно непосредственно в тексте письма 17.07.2020 N N 13-12/12587.

Согласно п. 5.24 "ГОСТ Р 7.097-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система-'стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018)" печатью заверяется подлинность подписи должностного лица на документах, тогда как представитель ООО "РУСКРАЗ", действующим по надлежаще оформленной доверенности, не является должностным лицом, так как не состоит в трудовых отношениях с Заявителем.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации" от 29.06.2015 N 162-ФЗ, согласно которому принят указанный выше ГОСТ Р 7.097-2016, документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Указанные документы являются достаточными для расчета и подтверждения излишней уплаты утилизационного сбора, а решение таможенного органа об отказе в возврате утилизационного сбора нарушает право общества на своевременный возврат, излишне уплаченного в бюджет РФ сбора.

При этом, вопреки доводам таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N 09АП-46072/2020).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним. ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пунктов 2 и 4 статьи 24.1 Закона "Об отходах производства и потребления" Правительство РФ Постановлением от 06.02.2016 N 81 утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора Разделом VI Перечня предусмотрено, что размер утилизационного сбора в определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от максимальной технически допустимой массы.

При данных обстоятельствах не соответствует действительности утверждение, о том, что грузоподъемность самоходной машины игнорируется при определении размера подлежащего уплате утилизационного сбора. Масса самой самоходной машины увеличивается с увеличением показателя ее грузоподъемности, а, следовательно, затраты, в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств справедливо компенсируются путем уплаты утилизационного сбора, рассчитанного, исходя из массы самой самоходной машины (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46072/2020 от 13.10.2020).

В Определении Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 305-КП 7-12383 подробнейшим образом исследован вопрос влияния грузоподъемности на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами. Кроме того, указанная позиция вошла в пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Кроме того, при исключении грузоподъемности из расчета полной массы шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Таким образом, в отношении указанных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46072/2020 от 13.10.2020).

Из указанных норм и ст. 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом, обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в п. 3 ст. 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в п.6 ст. 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46072/2020 от 13.10.2020).

Ссылка таможни на отсутствие оснований для обязанности таможни возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении не соответствует действующем законодательству, поскольку обстоятельства излишне уплаченного обществом утилизационного сбора в этой сумме подтверждаются материалами дела и исследуются судом.

Указанное означает, что несвоевременный возврат излишне уплаченного утилизационного сбора влечет для Общества неблагоприятные экономические последствия в виде инфляции (обесценения) сумм, подлежащих возврату.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-232241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов С.Л.Захаров