Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 17АП-19254/16 по делу N А60-8434/2016

г. Пермь

16 апреля 2024 г.

Дело N А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Михеева И.А.: Бектяскин Д.В., паспорт, доверенность от 23.01.2023,

финансовый управляющий Гирфанов И.К., паспорт,

в зал судебного заседания явились:

от должника Пичурина Д.М.: Хохлов И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Михеева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Гирфанова Ильяса Камильевича об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и заявления Пичурина Дмитрия Михайловича о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-8434/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Пичурина Дмитрия Михайловича (ИНН 665202063818, СНИЛС 040-676-235 43)

третьи лица: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга, Пичурина Оксана Викторовна, Пичурин Арсений Дмитриевич в лице законных представителей - Пичурина Дмитрия Михайловича и Пичуриной Оксаны Викторовны, Федорова София Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пичурина Дмитрия Михайловича (далее - Пичурин Д.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.03.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) гражданин Пичурин Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Садыков Павел Робертович (далее - Садыков П.Р.), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Определением от 07.03.2019 финансовым управляющим утверждён Гирфанов Ильяс Камильевич (далее - Гирфанов И.К.), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

11.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

13.11.2023 в суд поступило заявление Пичурина Д.М. о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в котором просит исключить из конкурсной массы квартиру N ** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. **.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 производство по вышеуказанным заявлениям объединено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего Гирфанова И.К. отказано. Из конкурсной массы исключена трёхкомнатная квартира N ** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. **.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Михеев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней кредитор указывает на то, что оценка квартиры произведена финансовым управляющим самостоятельно на основе осмотра объекта оценки, имеющейся информации об имуществе, анализа объявлений о продаже аналогичных объектов в сети интернет, что подтверждается Решением об оценке от 22.08.2024 N 01. Рыночная стоимость объекта составила 8 670 000 руб. и не оспаривалась должником Пичуриным Д.М. или иными лицами. В связи с указанным обстоятельством у суда не было оснований не принимать Решение об оценке от 22.08.2024 N 01, которым определена рыночная стоимость квартиры.

Кредитор Михеев И.А, не оспаривая, что после реализации дома с земельным участком, указанная квартира будет являться единственным жильем для должника и членов его семьи, указывал на необходимость предоставления замещающего жилья должнику.

В данном случае кредитором Михеевым И.А. замещающее жилье было предложено в пределах одного района города со спорной квартирой (Чкаловский район г. Екатеринбурга) с предоставлением жилья в соответствии с нормативами.

По мнению апеллянта, судом в рамках рассматриваемого спора не учтено, что вопрос о предоставлении замещающего жилья утвержден собранием кредиторов, решение которого должником не оспорено. Указывает на то, что в судебном заседании кредитор Михеев И.А. и его представитель представили суду экономическую обоснованность и целесообразность утверждения представленного Положения исходя из следующего: В случае реализации дома и земельного участка по цене минимальной продажи в 14 700 000 руб., половина из данной стоимости должна будет передана супруге должника - 7 500 000 руб. При продаже квартиры по нижней оценке в 7 000 000 руб., супруга должника так же получает 3 500 000 руб. Итого, в конкурсной массе должника оказывается сумма 11 000 000 руб., что покрывает размер требований кредиторов только на 70 %, тогда как должник с супругой остаются с такой же суммой в размере 11 000 000 руб., что, по мнению апеллянта, не соответствует балансу интересов сторон, поскольку квартира при ее оставлении у должника стоит 8 670 000 руб. При этом, указанная квартира составляет площадь около 100 кв.м., тогда как по нормативам жилплощади должнику, его супруге и их детям необходимо не более 72 кв.м. Средняя стоимость аналогичного жилья, схожего по площади с 72 кв.м в данном районе составляет от 5 000 000 до 6 500 000 руб. С учетом изложенного, считает, что спорная квартира обладает признаками роскошной, а при предоставлении кредитором Михеевым И.А. квартиры в виде замещающего жилья площадью по нормам не менее 72 кв.м, и стоимостью не более 6 500 000 руб. будет соблюден баланс интересов сторон, поскольку при реализации дома в конкурсной массе останется 7 350 000 руб., и при передаче ему квартиры должника в качестве отступного он получит имущество стоимость которого составит 8 670 000 руб., затратив на его покупку 6 500 000 руб.

По мнению кредитора, судом не учтено, что действующим законодательством и правоприменительной практикой предусмотрена возможность отказа в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение в случае злоупотребления правом со стороны должника. В обоснование недобросовестности действий должника апеллянт ссылается на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры под N **, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. **, заключенный между Пичуриным Д.М. (даритель) и Пичуриной О.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову Софию Евгеньевну и Пичурина Арсения Дмитриевича, Мозуль Тамарой Викторовной и Мозуль Виктором Ивановичем (одаряемые). В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пичуриным Д.М. Апеллянт полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении должником конкурсной массы при наличии признаков банкротства. Обращает внимание на то, что дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, * должник также пытался вывести из конкурсной массы, передав его по брачному договору супруге. Указанный договор был признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, после чего было утверждено положение о его торгах в рамках рассматриваемого дела. С учетом изложенных обстоятельств, считает неправомерным выводы суда о том, что на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. По мнению должника, апеллянт не предоставил доказательств того, что квартира N ** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. ** отвечает признакам роскошного жилья с учётом права проживания в ней не только должника, но и членов его семьи. Полагает, что доказательства наличия реального экономического смысла в целях удовлетворения требований кредиторов апеллянтом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора Михеева И.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт - отменить.

Представитель должника Пичурина Д.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на праве собственности должнику принадлежит имущество: трехкомнатная квартира под N **, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. **, жилой дом, общей площадью 317,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *, земельный участок общей площадью 1109 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *, нежилое здание общей площадью 116 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры под N *, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, заключенный между Пичуриным Д.М. (даритель) и Пичуриной Оксаной Викторовной, действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову Софию Евгеньевну и Пичурина Арсения Дмитриевича, Мозуль Тамарой Викторовной и Мозуль Виктором Ивановичем (одаряемые).

Согласно записи в ЕГРН N 66:41:0502054:534- 66/001/2019-5 от 12.12.2019, в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Пичуриным Д.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке продажи следующего имущества должника:

- жилой дом общей площадью 317,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *,

- земельный участок общей площадью 1109 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *,

- нежилое здание общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *.

В дальнейшем определениями от 09.07.2021 и от 01.03.2022 в указанное выше Положение были внесены изменения.

В настоящее время имущество не реализовано.

08.12.2023 финансовым управляющим Гирфановым И.К. представлены материалы собрания кредиторов, состоявшегося 03.11.2023. К материалам собрания приложено Положение о порядке, сроках и условиях покупки/передачи имущества гражданина-должника: трёхкомнатной квартиры N * по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. *.

Финансовый управляющий Гирфанов И.К. просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи трёхкомнатной квартиры N * по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. *.

Финансовый управляющий Гирфанов И.К. просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи трёхкомнатной квартиры N * по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. *.

В свою очередь, Пичурин Д.М. просил исключить указанную трёхкомнатную квартиру из конкурсной массы, ссылаясь на то, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением для него и членов его семьи, а также не отвечает признакам роскошного жилья.

Признав требования должника обоснованными, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего Гирфанова И.К. отказано; из конкурсной массы исключена трёхкомнатная квартира N * по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. *.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как указано ранее, должнику на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира под N *, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. *, жилой дом, общей площадью 317,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *, земельный участок общей площадью 1109 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *, нежилое здание общей площадью 116 кв.м, расположенное по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *.

В ходе процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке и условиях продажи жилого дома, общей площадью 317,5 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1109 кв.м., нежилого здания, общей площадью 116 кв.м., расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *.

При этом, доводы Пичурина Д.М. и Пичуриной О.В. о том, что следует продавать квартиру, а коттедж исключить из конкурсной массы для их проживания, судом первой инстанции отклонены ввиду того, что вырученная сумма от продажи квартиры будет явно недостаточна для погашения реестра требований кредиторов. Доводы должника о том, что стоимость жилого дома и земельного участка значительно ниже также отклонены судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что в любом случае их стоимость превышает стоимость квартиры, следовательно, их продажа будет способствовать более полному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции при определении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выбран жилой дом, земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *; в отношении квартиры, не отвечающей наибольшей ликвидностью, фактически применены правила об исполнительском иммунитете.

С учетом того, что должник проживает с супругой и двумя детьми, спорная квартира должника имеет площадь 90,2 кв.м. и, с учетом рыночной стоимости, не обладает признаками "роскошного" жилья, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о необходимости ее реализации с возможностью применения правил о замещающем жилье.

Следует отметить, что в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 Положением, начальная стоимость объектов недвижимости, подлежащих реализации, составила: 39 501 450 руб. - для жилого дома, 1186 630 руб. - для земельного участка и 4 400 000 руб.- нежилого здания. Определениями от 09.07.2021 и от 01.03.2022 в указанное выше Положение были внесены изменения.

Определением суда от 01.03.2022 установлено, что цена в процессе публичного предложения не может быть ниже 14 641 000 руб.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 12 687, 789,01 руб., требования, учитываемые за реестром, составляют 1 942 208, 09 руб., на момент вынесения обжалуемого определения имущество должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, не реализовано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального экономического смысла в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях покупки/передачи имущества от 22.08.2023 в виде квартиры N ** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. **, с учетом отсутствия чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленное Положение предусматривает не продажу квартиры, а её передачу в качестве отступного конкурсному кредитору Михееву И.А., что не соответствует положениям статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта касающиеся того, что спорная квартира возвращена в конкурсную массу в результат признания недействительным договора дарения от 21.03.2014 не могут служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, не попадающему под определенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П критерии.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017.

Признаков злоупотребления правом в действиях должника судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы Михеева И.А. о том, что должник искусственно препятствует реализации объектов, расположенных по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, *, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу N А60-8434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова