Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-2052/23 по делу N А11-10464/2021

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А11-10464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Новый свет" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу N А11-10464/2021, принятое по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Новый мир" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А11-10464/2021 по иску дачного потребительского кооператива "Новый свет" (ИНН 3301023102, ОГРН 1083339000580) к дачному некоммерческому партнерству "Новый мир", (ИНН 3311020164, ОГРН 1103339001193) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - дачного потребительского кооператива "Алексино", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Новый свет" (далее - ДПК "Новый свет", истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" (далее - ДНП "Новый мир", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачный потребительский кооператив "Алексино" (далее - ДПК "Алексино"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 по делу N А11-10464/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ДНП "Новый мир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ДПК "Новый свет" в пользу ДНП "Новый мир" судебные расходы в сумме 70 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, ДПК "Новый свет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по делу, а также объем и стоимость выполненных юридических услуг, поскольку представленные документы не соотносятся с настоящим делом; судом первой инстанции не учтен характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы; при определении подлежащих взысканию представительских расходов не принято во внимание количество заседаний, проведенных в судах трех инстанции с участием представителя ответчика. Заявитель полагает, что размер представительских расходов должен быть снижен до суммы 13 850 руб.

От ДПК "Новый свет" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ДПК "Новый свет" относительно оснований к отмене обжалуемого определения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства мотивированного обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения спорного вопроса по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ДПК "Новый свет" об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 07.02.2024).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДНП "Новый мир" было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 110 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг от 03.11.2021, от 16.03.2023, от 01.08.2023; платежные поручения от 03.11.2021 N 462, от 22.03.2023 N 70, от 22.03.2023 N 71, от 02.08.2023 N 265.

При этом договоры от 03.11.2021, от 16.03.2023 и от 01.08.2023 заключены между ДНП "Новый Мир" (заказчик) и ИП Степановым Д.С. (исполнитель) с целью оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N А11-10464/2021, на что указано в технических заданиях, являющихся приложениями в договорам.

То обстоятельство, что в платежных поручениях нет ссылок на номер настоящего дела, а в технических заданиях не указано, приложением к какому договору они являются, не имеет существенного значения для рассмотрения спорного вопроса, поскольку оказание ответчику юридических услуг по сопровождению судебного процесса по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора и участием в судебных заседаниях в качестве представителя ДНП "Новый мир" Степанова Д.С., с которым заключены вышеуказанные договоры; между сторонами данных договоров разногласий по факту оплаты выполненных работ не имеется.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в дело не представлены акты выполненных работ, поскольку в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905.

Таким образом, оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о компенсации ДНП "Новый мир" понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления N 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. (40 000 руб. - за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 15 000 руб. - за рассмотрение дела в кассационной инстанции).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, определяя подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика сумму судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора в судах трех инстанции, суд первой инстанции учитывал конкретные виды работ на каждой стадии процесса (составление письменных документов, участие в судебных заседаниях), а также прогрессивно возрастающую сложность спора при обжаловании его в суде вышестоящей инстанции.

По результатам такой оценки фактически понесенные ответчиком судебные издержки снижены судом практически в два раза.

Устанавливая разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных ответчику услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат (в удовлетворении иска ДПК "Новый свет" отказано в полном объеме, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы также отказано).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора в судах трех инстанций в сумме 70 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении N 1.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в общем размере 70 000 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие истца с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 70 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спорного вопроса. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 по делу N А11-10464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Новый свет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова