Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-2052/23 по делу N А11-10464/2021

г. Владимир

06 июня 2023 г.

Дело N А11-10464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Новый Свет" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 по делу N А11-10464/2021,

по иску дачного потребительского кооператива "Новый Свет" (ИНН 3301023102, ОГРН 1083339000580) к дачному некоммерческому партнерству "Новый Мир" (ИНН 3311020164, ОГРН 1103339001193),

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2014, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

при участии представителей: от истца - Королева В.И. по доверенности от 10.03.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. N 13342 от 14.06.2012; от ответчика - Степанова Д.С. по доверенности от 14.10.2022 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. N. 1800 от 13.06.2013 (копия);

установил.

Дачный потребительский кооператив "Новый свет" (далее по тексту -ДПК "Новый Свет", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Новый мир" (далее по тексту - ДНП "Новый мир", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2014, о применении последствий недействительности сделки - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, возвратить в собственность ДПК "Новый Свет" земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:2756, восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ДПК "Новый Свет" на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:2756, взыскать судебные расходы в сумме 45 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив "Алексино".

Решением от 20.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДПК "Новый Свет" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что судом неверно применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что срок исковой давности пропущен стороной истца по уважительным причинам и подлежал безусловному восстановлению.

Заявитель жалобы отмечает, что вопреки положениям статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора не был составлен подписанный сторонами передаточный акт земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам апелляционной жалобы истца, указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:2756, расположен по адресу: обл. Владимирская, р-н Александровский, МО Каринское с/п, ДПК "Новый Свет" обл. Владимирская, р-н Александровский, МО Каринское с/п, ДПК "Новый Свет", площадью 9739 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: лля ведения дачного хозяйства.

02.12.2014 между ДПК "Новый свет" (продавец) и ДНП "Новый мир" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец из принадлежавшего ему по праву собственности земельного участка площадью 34 566 кв.м с кадастровым номером 33:01:001521:2756, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, ДПК "Новый Свет" продал покупателю земельный участок площадью 97439 кв.м, с кадастровым номером 33:01:001521:2756 в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское (сельское поселение), ДПК "Новый свет".

В пункте 2 договора указано, что земельный участок с кадастровым номером 33:01:001521:2756 принадлежит продавцу на основании договора дарения земельного участка от 18.03.2008, заключенного в простой письменной форме между Спириной Е.Н. и ДПК "Новый свет", дата регистрации 07 апреля 2008 года, N 33-33-02/009/2008-310, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2008 года сделана запись регистрации N 33-33-02/009/2008-314, что подтверждается свидетельством 33 АЛ N 568416.

В соответствии с пунктами 3, 4 договора стороны оценивают земельный участок в 15 000 руб.

Договор от имени ДПК "Новый свет" подписан председателем Войцеховским И.Д, со стороны ДНП "Новый мир" председателем правления Олейником В.Г.

В обоснование иска истец сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что одобрения оспариваемой сделки не было ни со стороны правления, ни со стороны общего собрания членов Кооператива.

Пояснил, что согласно пункту 3 договора от 02.12.2014 стоимость земельного участка 15 000 руб., тогда как кадастровая стоимость участка по состоянию на 2014 год - 7 346 657 руб., т.е. земельный участок продан по цене ниже рыночной, что существенно нарушает права и интересы истца.

Также истец сослался на статьи 53, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и указал, что договор купли-продажи от 02.12.2014 подписан со стороны ДПК "Новый свет" председателем правления Войцеховским И.Д., со стороны ДНП "Новый мир" бывшим председателем правления Олейником В.Г. Войцеховский И.Д.и Олейник В.Г. на момент заключения договора являлись учредителями ДНП "Новый мир", что подтверждается материалами дела N А11-301/2018 и вступившим в силу решением Арбитражного суда Владимирской области по данному делу.

Также истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-301/2018 установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2018 по делу N 2-1087/2018, избрание Олейника В.Г. председателем ДНП "Новый мир" в период заключения оспариваемой сделки (с 2011 года по 2017 год) признано незаконным.

Заявлением от 26.08.2022 истец просил признать договор купли-продажи от 02.12.2014 ничтожным.

В соответствии с пунктом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они представлены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказана, что другая сторона сделки знала или должны была знать об этих ограничениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что на дату заключения спорного договора действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статьи 23 Закон N 66-ФЗ к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Согласно пунктам 5, 15 части 2 статьи 22 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени такого объединения сделок.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 66-ФЗ предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона N 66-ФЗ).

В пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по которому ДПК "Новый свет" (истец) являлся стороной сделки - продавцом, совершен 02.12.2014. Следовательно, о совершении оспариваемой сделки последний узнал в момент ее совершения - 02.12.2014.

С иском к ДНП "Новый мир" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка 02.12.2014, а также о применении последствий недействительности сделки Кооператив обратился в арбитражный суд только 26.08.2021.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности (более чем через шесть лет), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Спорный земельный участок передан ответчику, доказательств того, что истец владел участком, нес расходы по его содержанию, каким-либо образом использовал его в своей деятельности, и не передавал его ответчику, который осуществляется функции управления территорий, не представлено. Право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности (новый председатель Неупомницев Д.В. согласно выписке из ЕГЮЛ назначен в 2021 году, предыдущим председателем документы, касающиеся деятельности Кооператива, ему не передавались, о сделке действующий председатель узнал лишь получив копию договора купли-продажи 02.08.2021), не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных названной статьей. Иных обстоятельств, влекущих необходимость восстановления срока исковой давности, судом не установлено.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как верно указано судом, Кооператив как сторона сделки обладал возможностью своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления рассматриваемого иска.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, предмет и основания иска не совпадают.

С учетом изложенного, учитывая что обращение в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2014, о применении последствий недействительности сделки со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил исковые требования ДПК "Новый свет" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 по делу N А11-10464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного потребительского кооператива "Новый Свет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк