Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-14072/21 по делу N А56-28042/2016

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-28042/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: Тодуа Г.Г. (доверенность от 20.08.2019)

- от должника: Смольнинский И.В. (доверенность от 08.10.2018)

- от а/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14072/2021) акционерного общества "Голдекс-Эстейт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-28042/2016/тр.9,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нева Девелопмент"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Голдекс-Эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 в отношении акционерного общества "Голдекс-Эстейт" (далее - АО "Голдекс-Эстейт") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107, стр. 42.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменено определение от 19.05.2017 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в отношении АО "Голдекс-Эстейт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Александр Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда от 16.08.2019 отменено, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим должника утвержден Редькин А.В.

02.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нева Девелопмент" (далее - ООО "Нева Девелопмент") о включении требования в размере 10 340 461,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Нева Девелопмент" о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 принят отказ Компании от части заявленных требований в размере 5108,84 руб., в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части определение от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-28042/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ ООО "Нева Девелопмент" от требования в размере 5 108,84 руб. долга, производство по требованию в этой части прекращено, в реестр требований кредиторов АО "Голдекс-Эстейт" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника, включено требование ООО "Нева Девелопмент" в размере 9 994 891,16 руб. долга, 340 460,75 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, требование в части процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности.

16.03.2021 судом изготовлено мотивированное определение.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что заявитель и должник не могли осуществить куплю-продажу мансарды без отчуждения должником заявителю доли в земельном участке, однако, они не предусмотрели в предварительном договоре и соглашении о задатке в качестве отлагательного условия получение согласия залогодержателя ООО "Проектное рефинансирование" на отчуждение доли в земельном участке или расторжение Договора последующей ипотеки.

Земельный участок до настоящего времени находится в залоге у ООО "Проектное рефинансирование", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2019 N 78/001/002/2019-90331, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу".

ООО "Проектное Рефинансирование" не давало такого согласия. Письмо от 23.11.2015 написано от ООО "Нева Девелопмент", в нем заявитель дает согласие на продажу долей в праве общей долевой собственности на мансарду и земельный участок Кураеву A.M. и Подгорных А.Ю.

Заявитель и должник заключили заведомо неисполнимые предварительный договор и соглашение о задатке. Действия сторон подтверждают данный вывод.

Действия ООО "Нева Девелопмент" носили явно имитационный характер.

Предъявив иск во Всеволожский городской суд к Подгорных А.Ю. как к поручителю, после вступления в законную силу решения названного суда о взыскании с Подгорных А.Ю. денежных средств, ООО "Нева Девелопмент", зная, что в отношении Подгорных А.Ю. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества гражданина, пропустило без каких-либо причин срок подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Подгорных А.Ю.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по данному делу А56-28042/2016 после вопросов суда первой инстанции о причинах, по которым не подано заявление в дело о банкротстве Подгорных А.Ю., ООО "Нева Девелопмент" направило такое заявление, но после истечения срока подачи.

11.06.2021 в материалы дела поступил отзыв от кредитора с возражениями на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между АО "Голдекс-Эстейт" и ООО "Нева Девелопмент" подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого его стороны согласовали заключение ими в будущем в срок до 01.01.2016 договора купли-продажи недвижимого имущества (мансарды) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.36, с кадастровым номером 78:31:0001026:2281 (далее - мансарда) и доли в размере 18923/120537 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:1026:1 по тому же адресу.

Пунктом 1.7 предварительного договора и в порядке обеспечения исполнения обязательств по нему должник и кредитор заключили соглашение о задатке от 24.08.2015, по условиям которого кредитор платежным поручением N 1 от 31.08.2015 перечислил должнику задаток в размере 10 000 000 руб.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.3 предварительного договора содержится упоминание о том, что мансарда и указанный земельный участок находятся в залоге у ООО "Проектное рефинансирование".

Пунктом 1.6 предварительного договора и пунктом 2.4 договора о задатке предусмотрено отлагательное условие заключения основного договора в виде предоставления со стороны должника нотариально заверенной копии соглашения о расторжении договора, на основании которого возникло ипотечное обеспечение в отношении мансарды.

Условие о расторжении договора ипотеки в отношении указанного земельного участка не было предусмотрено сторонами.

Договор, в силу которого возникло ипотечное обеспечение в отношении указанного имущества, не предусматривает его отчуждения без согласия ООО "Проектное рефинансирование", доказательств того, что последнее давало свое согласие на такое отчуждение, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Письмом от 23.11.2015 ООО "Проектное рефинансирование" сообщило АО "Голдекс-Эстейт" о своем согласии на заключение последним с Подгорных А.Ю. и Кураевым А.М. договора купли-продажи мансарды и доли в земельном участке с условием принятия покупателями на себя прав и обязанностей по предварительному договору.

27.11.2015 между АО "Голдекс-Эстейт" с одной стороны и Подгорных А.Ю. и Кураевым А.М. с другой стороны подписано Соглашение о передаче договора в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ.

24.08.2015 между кредитором и Подгорных А.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого Подгорных А.Ю. поручился перед кредитором за исполнение должником условий соглашения о задатке, в том числе о его возврате в случае незаключения основного договора между сторонами.

В предусмотренный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи не заключен, в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием к должнику о возврате задатка.

В судебном заседании представитель кредитора заявил отказ от части требуемого основного долга в размере 5 108,84 руб., мотивированный тем, что постановлением об окончании исполнительного производства от 30.05.2019 подтверждается факт получения кредитором исполнения от Подгорных А.Ю. в размере 5 108,84 руб. в рамках искового производства по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N 2-1134/18.

Суд первой инстанции принял отказ от требования в части 5 108,84 руб. и признал предъявленные требования в размере 9 994 891,16 руб. долга и 340 460,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленного требования кредитор сослался на возникшую у должника обязанность по возврату задатка, внесенного в порядке обеспечения обязательств по предварительному договору.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).

В обеспечение исполнения условий предварительного договора, сторонами также было заключено соглашение о задатке от 24.08.2015, по условиям которого кредитор перечислил в пользу Должника 10 000 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 N 1 и не оспаривается сторонами

Вместе с тем, 24.08.2015 между ООО "Нева Девелопмент" и Подгорным А.Ю. (аффилированное к должнику лицо) заключен договор поручительства, по условиям которого Подгорных А.Ю. поручился перед ООО "Нева Девелопмент" за исполнение должником условий соглашения о задатке, в том числе о его возврате в случае незаключения основного договора между сторонами (п.1.2 договора поручительства)

В силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основой договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В срок до 01.01.2016 основной договор не заключен, в связи с этим обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах, у кредитора возникло право на возврат неосвоенного задатка.

В силу возникшего солидарного обязательства на основании договора поручительства ООО "Нева Девелопмент" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов к АО "Голдэкс-Эстейт", а также самостоятельным иском к поручителю, то есть к Подгорному А.Ю.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N 2-1134/18, оставленное без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.08.2018, требования ООО "Нева Девелопмент" к Подгорному А.Ю. удовлетворены в полном объеме, с последнего взысканы денежные средства в размере 11 492 555,81 руб., где 1 492 555,81 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а 10 000 000 руб. - основной долг.

Требование ООО "Нева Девелопмент" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, включено в реестр требований поручителя Подгорных А.Ю.

Так, податель жалобы ссылается на тот факт, что ООО "Нева Девелопмент" дало свое согласие на перевод долга с АО "Голдекс-Эстейт" на бенефициаров Кураева A.M. и Подгорных А.Ю письмом от 23.11.2015.

Суд кассационной инстанции в рамках настоящего обособленного спора, указал, что в письме ООО "Нева Девелопмент" согласия на перевод долга по возврату задатка не давало. Перевод долга, осуществленный в отсутствие соответствующей воли кредитора, является ничтожным в силу части 2 статьи 391 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Нева Девелопмент", будучи кредитором АО "Голдекс-Эстейт" установило свои требования как к должнику, так и к поручителю, поскольку между ними возник солидаритет на основании договора поручительства.

Заявление об отказе от требований в части 5108,84 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-28042/2016/тр.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская