Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-26431/21 по делу N А40-192270/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19416/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Махова С.В. - Климашова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021

по делу N А40-192270/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе финансовому управляющему Махова С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий Махова С.В. по отчуждению долей в компании MASTEuropeOU (рег.номер 12066435 в реестре Эстонии) в пользу Хавина Алексея Сергеевича и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Махова Сергея Владимировича (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва)

при участии в судебном заседании:

Климашов А.В. лично паспорт

от Хавина Алексея Сергеевича - Володин Н.М. дов от 02.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (дата рождения: 27.07.1960 г., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич (603146, г. Н.Новгород, ул. Бекетова, д. 63, пом. 17, оф. 500).

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020, согласно штампу канцелярии от конкурсного управляющего Климашова А.В. поступило заявление, в котором он просил: Признать недействительной сделкой действия Махова Сергея Владимировича, направленные на отчуждение долей в компании MASTEuropeOU (рег.номер 12066435 в реестре Эстонии), в пользу Хавина Алексея Сергеевича.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хавина Алексея Сергеевича в конкурсную массу должника Махова Сергея Владимировича, денежных средств, эквивалентных стоимости выбывших их собственности должника долей компании MASTEuropeOU.

Протокольным определением от 26.02.2021 судом принято уточнение, согласно которому финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хавина Алексея Сергеевича в конкурсную массу должника Махова Сергея Владимировича, денежных средств, в размере 10 825 408,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 отказано финансовому управляющему Махова С.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действий Махова С.В. по отчуждению долей в компании MASTEuropeOU (рег.номер 12066435 в реестре Эстонии) в пользу Хавина Алексея Сергеевича и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Климашов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-192270/18 от 01.04.2021 г. отменить. Исковые требования финансового управляющего удовлетворить, взыскав с Хавина А.С. в конкурсную массу должника Махова С.В. действительную стоимость выбывших активов в размере 10 825 408,18 руб.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хавина А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Климашов А.В. ссылается на безвозмездность сделки, ее совершение в шестимесячный период до банкротства, формальное переоформление актива сделкой на иное лицо, цель сделки причинить вред имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу прямого указания закона неравноценным встречным исполнением является, в частности, существенное превышение рыночной стоимости предоставления, сделанного должником, перед полученным им встречным исполнением.

Сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для признания недействительной сделки по продаже должником доли в компании MAST Europe OU (12066435) Хавину А.С. финансовым управляющим Климашовым А.В. не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 г. Климашовым А.С. в Мытищинский городской суд Московской области было подано исковое заявление к Хавину А.С. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в котором указано, что из выписки о движении денежных средств по счету Махова С.В. в банке ВТБ от 20.03.2019 года, усматривается, что Хавиным А.С. в пользу Махова С.В. было перечислено 50 000 евро за 50% долю в УК компании MAST EUROPE OU" (абз. 7 стр. 8 искового заявления).

Таким образом, на момент подачи заявления об оспаривании сделки, Климашов А.В. достоверно знал о возмездности сделки и поступлении встречного предоставления по ней должнику.

Согласно приложенной к заявлению Климашова А.В. выписке из Коммерческого регистра Эстонии в отношении компании MAST Europe OU (12066435), на момент сделки доли участия в уставном капитале компании были следующими: 50 000,00 Евро (25%) Чак С.М., 50 000,00 Евро (25%) Махов С.В., 100 000,00 Евро (50%) Хавин А.С.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возмездности оспариваемой сделки, поскольку Хавин А.С. уплатил за 25%-ю долю в уставном капитале компании MAST Europe OU (12066435) 50 000 Евро, т.е. сумму, равную номинальной стоимости соответствующей доли.

Платежное поручение N 04663 от 20.03.2018 г. и банковская выписка, подтверждающие оплату Хавиным А.С. стоимости доли в компании MAST Europe OU (12066435) на счет должника в банке ВТБ представлены в материалы настоящего дела ответчиком.

Судом также установлено, что размер доли Махова С.В. на дату ее отчуждения составлял 25%, что подтверждается доказательствами: - выпиской из коммерческого регистра Эстонии в отношении Компании, представленной самим Климашовым А.В., содержащей данные о размере долей участников компании в денежном выражении (том 1 л.д. 83), из которых следует, что с 26.01.2018 г. Махову С.В. принадлежала доля в размере 50 000 Евро, Чаку С.М. принадлежала доля в размере 50 000 Евро, Хавину А.С принадлежала доля в размере 100 000 Евро.

Таким образом, при общем размере уставного капитала Компании в 200 000 Евро, доля в размере 50 000 Евро составляла 25%. - договором купли-продажи доли от 07.03.2018.

Согласно представленному ответчиком заключению, подготовленному аудиторами ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С. Аудит" Назаренко Еленой Владимировной, имеющей диплом АССА по международной финансовой отчетности (DipIFR RUS - декабрь 2006), подтверждающий квалификацию в области международных стандартов финансовой отчетности, единый аттестат аудитора N 03-000252, дающий право проводить аудит и подписывать аудиторские заключения по отчетности, составленной по международным стандартам, Литвиновым Николаем Владимировичем, имеющим единый аттестат аудитора N 03-000583, дающий право проводить аудит и подписывать аудиторские заключения по отчетности, составленной по международным стандартам, базируясь на величине активов и обязательств, отраженных в предоставленной к экспертизе финансовой отчетности, можно сделать вывод, что размер чистых активов компании "МАСТ Европа ОЮ" на 28 февраля 2018 года составляет 75 931,28 евро.

Таким образом, действительная стоимость спорной доли, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Компании на 28.02.2018, составила 18 982,82 Евро.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи доли от 07.03.2018 цена продажи доли составила 50 000 Евро, которая была уплачена Хавиным А.С. безналичным путем в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ в размере 69,7317 руб. за 1 Евро) в сумме 3 486 585 руб. на счет Махова С.В., открытый в Филиале N 7701 Банка ВТБ г. Москва, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 4663 от 20.03.2018 (том 1 л.д. 33) и выпиской ПАО "Московский кредитный банк" за соответствующую дату (том 1 л.д. 34).

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по оспариваемой сделке должником Маховым С.В. получено равноценное встречное предоставление, так как цена доли по сделке была выше действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерского учета Компании на дату, наиболее близкую к дате сделки.

В выписке из торгового реестра в отношении компании MAST Europe OU (12066435) отражено, что в капитал компании Хавин А.С. вошел 26.01.2018 г., внеся 100 000,00 Евро. Общий размер уставного капитала компании, таким образом, составил 200 000,00 Евро, а доли участия распределились следующим образом: 50 000,00 Евро (25%) Чак СМ., 50 000,00 Евро (25%) Махов С.В., 100 000,00 Евро (50%) Хавин А.С.

Таким образом, на момент приобретения доли Махова С.В. Хавин А.С. уже являлся мажоритарным участником компании MAST Europe OU (12066435), а оспариваемая сделка была обусловлена желанием Хавина А.С. увеличить долю участия в компании и объем своих корпоративных прав. Последующие действия Хавина А.С в виде увеличения доли участия в капитале компании до 1 732 500,00 Евро (97,2%) также были направлены на достижение данной цели.

За долю Махова С.В. Хавин С.А. уплатил а реальные денежные средства должнику в размере стоимости доли, что подтверждается материалами дела.

Дальнейшие его действия по увеличению размера капитала компании и собственной доли участия в нем путем внесения не формальных, а реальных денежных средств в капитал, преследовали исключительно его личный интерес, направленный на осуществление корпоративных прав и управление деятельностью компании, и никак не связаны с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, по оспариваемой сделке должником Маховым С.В. было получено равноценное встречное предоставление, так как цена доли по сделке была выше действительной стоимости доли, определенной по данным бухгалтерского учета Компании на дату, наиболее близкую к дате сделки.

Каких-либо доказательств совершения должником или иными лицами аналогичных сделок на иных условиях, которые существенным образом отличались бы (в худшую для должника сторону) от оспариваемой сделки, финансовым управляющим Климашовым А.В. как лицом, оспаривающим сделку, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки заключения, подготовленного аудиторами ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С. Аудит", не могут быть приняты в связи со следующим.

Из заключения усматривается, что аудиторы производили расчет чистых активов компании на основании данных ее бухгалтерской отчетности по состоянию на 28.02.2018 как даты, наиболее близкой к сделке.

Расчет чистых активов компании не является оценкой ее активов (причем, на дату подготовки отчета), то выезд по месту нахождения предприятия и оценка его активов для целей расчета чистых активов не производится. Таким образом, расчет чистых активов компании MAST Europe OU (12066435) аудиторами ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С. Аудит" произведен методологически правильно.

финансовая отчетность юридического лица, в т.ч. в Эстонии, составляется самостоятельно этим юридическим лицом. Годовой бухгалтерский отчет составляется и подается в Эстонии электронно в специальной системе регистра, что является обязательным. Однако компания не лишена права составить бухгалтерский баланс, другую финансовую отчетность по состоянию на любую дату в течение отчетного года. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс составлен и подписан уполномоченным лицом компании MAST Europe OU (12066435) (копия приказа N 103-орг от 25.02.2021 о возложении обязанностей главного бухгалтера приложен к заключению ООО "Аудиторско-Консультационная Группа "Я.Н.С. Аудит"), в связи с чем оснований относиться критически к данному доказательству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения Хавина А.С. в капитал компании и возможности Махова С.В. и Чак С.М. как ее единоличных владельцев с 2011 года самостоятельно провести докапитализацию, является необоснованным.

Сделанный вывод о формальном размытии доли Махова С.В. путем вхождения в капитал компании Хавина А.С. не соответствует представленному в дело доказательству оплаты Хавиным А.С. доли в размере 100 000 евро денежными средствами в виде сообщения Сведбанка в Регистровый отдел Тартуского уездного суда Эстонии о переводе Хавиным А.С. денежных средств в размере 100 000 евро на счет компании в Сведбанке 12.01.2018 с назначением: для увеличения размера уставного капитала.

Финансовым управляющим не обосновано использование для расчета действительной стоимости доли отчетности компании за 2017 год, в то время как в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на 28.02.2018, то есть на дату, наиболее близкую к дате сделки, составленная и подписанная уполномоченным лицом. При этом какие-либо основания сомневаться в достоверности отчетности компании на 28.02.2018, подтвержденные доказательствами, в материалы дела не представлены.

Довод финансового управляющего должника Климашова А.В. о заинтересованности Хавина А.С. по отношению к Махову С.В. не находит своего подтверждения.

В нарушение ст. 65 апеллянтом не представлено надлежащих доказательств данного факта, учитывая, что сделка между Левиным Д.А. и Хавиным А.С. по приобретению 10 объектов недвижимости в г. Мытищи, которыми ранее владел Махов С.В., имела место в ноябре 2018 г., т.е. значительно позже того как Хавин А.С. и приобрел долю Махова С.В. в компании MAST Europe OU (12066435).

Для применения презумпции цели причинения сделкой вреда кредиторам в настоящем случае можно было бы исходить лишь из факта участия Махова С.В. и Хавина А.С. в капитале компании MAST Europe OU (12066435) на дату продажи доли. Однако совершение сделки должником с заинтересованным лицом само по себе не влечет недействительности, если по такой сделке должник получил равноценное встречное предоставление и вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Факт участия физических лиц в уставном капитале одного и того же юридического лица может презюмировать осведомленность указанных лиц о финансовом состоянии соответствующего общества (товарищества), но не предполагает их осведомленности о личных долгах друг друга перед третьими лицами.

Продажа должником доли в уставном капитале компании другому участнику той же компании, не влечет недействительности сделки, если в результате ее совершения должник получил равноценное встречное предоставление.

Как пояснил ответчик, сохранение Махова С.В. в качестве члена правления компании является вынужденной мерой и связано исключительно с тем, что он является автором более 20 патентов в области деятельности компании - металлургия, таких как: "Способ получения оксида скандия" (RU 2 608 033 С1); "Способ получения лигатуры алюминий-фосфор" (RU 2 539 886 CI, RU 2013 128 133 А); "Способ получения лигатуры алюминий-титан (варианты)" (RU 2 477 759 С1); "Способ получения лигатуры алюминий-цирконий (варианты)" (RU 2 482 209 С1); "Деформируемый термически неупрочняемый сплав на основе алюминия" (RU 2 513 492 С1) и др. Таким образом, будучи автором технологии производства продукции компании (алюминиевых лигатур и ферротитана), Махов С.В. обладает специальными и уникальными знаниями, необходимыми для осуществления производственной деятельности компании. Информация о патентах, автором которых является должник, является открытой и доступна на официальном сайте Роспатента (https://new.fips.ru/). При этом статус члена правления компании не предоставляет Махову С.В. корпоративных прав.

Судом также принято во внимание, что для оценки наличия или отсутствия причинения сделкой вреда кредиторам имеет значение получение равноценного встречного исполнения по сделке должником.

То как должник в дальнейшем распорядился полученным, не влияет на действительность сделки, в том числе в случае, если полученные по возмездной сделке денежные средства не были направлены должником на погашение требований кредиторов. На контрагента по сделке, который произвел равноценную встречную оплату предмета сделки в пользу должника, не могут быть возложены неблагоприятные последствия за последующие действия должника по распоряжению суммой полученной им оплаты

Приведенная финансовым управляющим Климашовым А.В. судебная практика, ранее приводившаяся им в суде первой инстанции, не может быть принята, поскольку обстоятельства рассмотренных судами дел не являются сходными с настоящим спором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, однако в настоящем случае заявитель не доказал, в чем выразилось злоупотребление правом стороны ответчика, предоставившего равноценное встречное исполнение по сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Махова С.В. - Климашова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев