Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 18АП-6950/21 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

02 июля 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-5631/2017 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "РечелСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству общества "РечелСтрой" применены положения параграфа 7

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130, далее - конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю.),

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 по делу N А76-46625/2019 общество "Стройкоммуникация" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" в лице конкурсного управляющего Редькина В.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 68689/1), в котором просит истребовать у ООО "Речелстрой" ранее переданное на хранение имущество (с учетом уточненного заявления - вх. N 69113 от 16.09.2020).

Определением от 22.09.2020 заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" Редькина В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.04.2021, конкурсный управляющий ООО "Стройкоммуникация" Редькин В.В (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для передачи имущества должником при наличии актов приема-передачи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "Строительная компания Дивизион" (генподрядчик) и ООО "Стройкоммуникация" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N ДИ/177/2016, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами комплекс работ по монтажу дождевой канализации (К2) к жилым домам: стр. N3.23, N3.24 и N3.25, расположенным в Тракторозаводском районе г. Челябинска у оз. Первое, в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а генподрядчик - предоставить строительную площадку, принять работы и оплатить их.

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием, необходимыми для исполнения условий договора; субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования (л.д. 55-59).

Как указывает конкурсный управляющий Редькин В.В., по актам от 27.09.2018, 05.10.2018 старший охраны Амосов А.Ю. принял на хранение от прораба Кокорина В.З. принадлежащие ООО "Стройкоммуникация" поименованные в перечне товарно-материальные ценности (строительный вагончик, инструменты и строительные материалы) (л.д. 48-51).

Письмами от 29.04.2020, 05.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Стройкоммуникация" Редькин В.В. просил конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю. осуществить возврат переданных на хранение товарно-материальных ценностей (л.д. 60, 63).

В ответе от 15.05.2020 на запрос от 29.04.2020 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. указал на необходимость обращения с вопросом о возврате товарно-материальных ценностей к начальнику охраны Амосову А.Ю. (л.д. 62).

По актам приема-передачи имущества от 02.06.2020, 02.09.2020 5 Амосов А.Ю. передал, а конкурсный управляющий ООО "Стройкоммуникация" Редькин В.В. принял имущество (л.д. 52-54).

Полагая, что имущество передано не в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "Стройкоммуникация" Редькин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ООО "Речелстрой" имущества, переданного на ответхранение ООО "Стройкоммуникация".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления N 10/22 указано на то, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты приема-передачи не содержит идентифицирующих признаков товарно-материальных ценностей, сведений о его стоимости.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" о том, что заявленное к истребованию имущество не содержит идентифицирующих его признаков (инвентарных номеров, иных особенностей, позволяющих выделить его в ряду иных однородных вещей), заявителем не опровергнуты, а потому оснований полагать, что принадлежащее обществу "Стройкоммуникация" имущество незаконно находится во владении ООО "Речелстрой", у суда первой не имеется.

Из представленных в материалы дела актов приема имущества на ответственное хранение (л.д.48-51) не следует, что имущество, передаваемое ООО "Стройкоммуникация" было принято ООО "Речелстрой". Содержание актов не позволяет суду сделать вывод о том, что передача имущества осуществлялась на территории ООО "Речелстрой".

Конкурсным управляющим ООО "Стройкоммуникация" не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ст. охраны Амосов А.Ю. является работником ООО "Речелстрой", а также является материально-ответственным лицом ООО "Речелстрой".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта незаконного владения обществом "Речелстрой" спорным имуществом, наличия на момент рассмотрения дела у должника данного имущества в натуре, а также нахождения имущества именно по указанному заявителем адресу.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова