Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-11589/21 по делу N А41-7702/2018

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-7702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании: от истца, индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичны (ИНН: 501800366151, ОГРНИП: 304501831000112): представитель не явился, извещен, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (ИНН: 7710044140, ОГРН: 1027700251754): Руссков С.В. по доверенности N 21/03 от 11.01.2021, от судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-7702/18,

по иску индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичны

к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишко Ольга Кузьминична (далее - ИП Мишко О.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", общество, ответчик) об обязании возвратить имущество, являвшееся предметом договора аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, в том виде, в котором оно было получено, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении N 1 к договору; вход в помещение расположен согласно приложению N 1 к договору; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению N 4 к договору, а именно: электроэнергия - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надёжности; вода - 18 м3/сутки; канализация - 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч ; возможность подключения телефонной связи - 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, дело N А40-175681/17 по иску ИП Мишко О.К. к ООО "Макдоналдс" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 указанное исковое заявление ИП Мишко О.К. принято к производству с присвоением делу самостоятельного номера N А41-7702/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 дело N А41-7702/18 объединено с делом N А41-8227/18 по иску ИП Мишко О.К. к ООО "Макдоналдс" о взыскании задолженности по договору N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 в размере 2 226 462 руб., неустойки в размере 118 509 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50 000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

От судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Алигаджиева Р.Х. поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области 13.04.2021 заявление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства по делу N А41-7702/18 оставлено без удовлетворения (т. 11 л.д. 110-111).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области 13.04.2021, ООО "Макдоналдс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства по делу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и является исчерпывающим. Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку нежилые помещения не соответствуют состоянию, определенному решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании указанной нормы должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции установлено, что в Королевское ГОСП поступил исполнительный документ исполнительный лист N ФС 021295005 от 31.01.2019, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-7702/18.

22.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 15148/19/50062-ИП, предмет исполнения которого является: обязать ООО "Макдоналдс" возвратить ИП Мишко О.К. имущество, являвшееся объектом договора аренды нежилых помещений N88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и в том виде, в котором оно было получено ООО "Макдоналдс" согласно договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении N1 к договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; вход в помещение расположен согласно приложению N 1 к договору аренды нежилых помещений N88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению N 4 к договору аренды нежилых помещений N88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, а именно: электроэнергия - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надёжности; вода - 18 м3/сутки; канализация - 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи - 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения.

26.12.2019 были произведены исполнительные действия в части проверки исполнения должником (ООО "Макдоналдс") требований исполнительного документа, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Из указанного акта следует, что должник (ООО "Макдоналдс") представил к осмотру и приемке ИП Мишко О.К. помещение N 127, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, дом 20А, которое являлось предметом договора аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, в состоянии, соответствующем решению Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18.

Представитель ИП Мишко О.К. от приемки помещения отказался, полагая, что спорное помещение не отвечает требованиям, установленным решением, в части площади помещения и оборудования помещения техническими мощностями.

ООО "Макдоналдс" в материалы исполнительного производства представлено заключение строительно-технической экспертизы от 27.03.2020, выполненной экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского"Глебовой Н.В., Касаткиной И.К., Барышниковым Р.В., Кисляковым М.М. по заданию ООО "Макдоналдс".

Из представленного заключения следует, что в настоящее время не имеется объективной возможности исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18 в части передачи помещения, оборудованного техническими мощностями согласно приложению N 4 к договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, а именно: электроэнергией - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надёжности; вода-18 м3/сутки; канализация-18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи - 3 (три) телефонных номера.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника возвратить истцу нежилые помещения в соответствии с договором аренды.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ), и приведет к переоценке выводов суда по делу N А41-7702/18 о наличии оснований для обязания ООО "Макдоналдс" возвратить ИП Мишко О.К. имущество, являвшееся объектом договора аренды нежилых помещений N88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, заявителем не представлены.

Судом также принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Алигаджиева Р.Х. от 25.01.2021 об окончании исполнительного производства N 15148/19/50062-ИП было отменено постановлением от 18.02.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о невозможности исполнения требований исполнительного документа и передачи имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу N А41-7702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич