Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-3235/19 по делу N А41-7702/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-7702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичны - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства по делу N А41-7702/18 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мишко Ольги Кузьминичны

к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишко Ольга Кузьминична (далее - ИП Мишко О.К., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдоналдс", общество, ответчик) об обязании возвратить имущество, являвшееся предметом договора аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015 по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, в том виде, в котором оно было получено, в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении N 1 к договору; вход в помещение расположен согласно приложению N 1 к договору; помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению N 4 к договору, а именно: электроэнергия - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надёжности; вода - 18 м3/сутки; канализация - 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи - 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, дело N А40-175681/17 по иску ИП Мишко О.К. к ООО "Макдоналдс" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 указанное исковое заявление ИП Мишко О.К. принято к производству с присвоением делу самостоятельного номера N А41-7702/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 дело N А41-7702/18 объединено с делом N А41-8227/18 по иску ИП Мишко О.К. к ООО "Макдоналдс" о взыскании задолженности по договору от 05.02.2015 N 88-32/15 (долгосрочный) в размере 2 226 462 руб., неустойки в размере 118 509 руб. 74 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50 000 руб. В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом выдан исполнительный лист.

От судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области Алигаджиева Р.Х. (далее - заинтересованное лицо) поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства по делу N А41-7702/18 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворить заявление в полном объеме.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Истцом и заинтересованным лицом отзывы на жалобу не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Королевское ГОСП поступил исполнительный документ исполнительный лист от 31.01.2019 N ФС 021295005, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-7702/18.

22.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 15148/19/50062-ИП, предмет исполнения которого является: обязать ООО "Макдоналдс" возвратить ИП Мишко О.К. имущество, являвшееся объектом договора аренды нежилых помещений от 05.02.2015 N 88-32/15 (долгосрочный) по акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу и в том виде, в котором оно было получено ООО "Макдоналдс" согласно договору аренды нежилых помещений от 05.02.2015 N 88-32/15 (долгосрочный), в частности, границы помещения должны соответствовать границам, указанным в приложении N 1 к договору аренды нежилых помещений от 05.02.2015 N 88-32/15 (долгосрочный); вход в помещение расположен согласно приложению N 1 к договору аренды нежилых помещений от 05.02.2015 N 88-32/15 (долгосрочный); помещение должно быть оборудовано техническими мощностями согласно приложению N 4 к договору аренды нежилых помещений N 88-32/15 (долгосрочный) от 05.02.2015, а именно: электроэнергия - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надежности; вода - 18 м3/сутки; канализация - 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи - 3 (три) телефонных номера; пожарный водопровод; система пожаротушения; система пожарной сигнализации и оповещения.

26.12.2019 были произведены исполнительные действия в части проверки исполнения должником (ООО "Макдоналдс") требований исполнительного документа, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

Из указанного акта следует, что должник (ООО "Макдоналдс") представил к осмотру и приемке ИП Мишко О.К. помещение N 127, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, дом 20А, которое являлось предметом договора аренды нежилых помещений от 05.02.2015 N 88-32/15 (долгосрочный), в состоянии, соответствующем решению Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18.

Представитель ИП Мишко О.К. от приемки помещения отказался, полагая, что спорное помещение не отвечает требованиям, установленным решением, в части площади помещения и оборудования помещения техническими мощностями.

ООО "Макдоналдс" в материалы исполнительного производства представлено заключение строительно-технической экспертизы от 27.03.2020, выполненной экспертами ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Глебовой Н.В., Касаткиной И.К., Барышниковым Р.В., Кисляковым М.М. по заданию ООО "Макдоналдс".

Из представленного заключения следует, что в настоящее время не имеется объективной возможности исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18 в части передачи помещения, оборудованного техническими мощностями согласно приложению N 4 к договору аренды нежилых помещений от 05.02.2015 N 88-32/15 (долгосрочный), а именно: электроэнергией - 350 кВТ - установленной мощности, 240 кВТ - единовременной нагрузки, по второй категории надежности; вода - 18 м3/сутки; канализация - 18 м3/сутки; теплоснабжение систем вентиляции 0,19 Гкал/ч; возможность подключения телефонной связи - 3 (три) телефонных номера.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника возвратить истцу нежилые помещения в соответствии с договором аренды.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и является исчерпывающим. Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку нежилые помещения не соответствуют состоянию, определенному решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-7702/18.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании указанной нормы должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Алигаджиева Р.Х. от 25.01.2021 об окончании исполнительного производства N 15148/19/50062-ИП было отменено постановлением от 18.02.2021, исходили из того, что прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и приведет к переоценке выводов суда по делу N А41-7702/18 о наличии оснований для обязания ООО "Макдоналдс" возвратить ИП Мишко О.К. имущество, являвшееся объектом договора аренды нежилых помещений от 05.02.2015 N 88-32/15 (долгосрочный). Также суды отметили, что доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ16-8, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, в то время как выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы, не подтверждают наличие названных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по делу N А41-7702/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова