Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-73120/20 по делу N А40-186214/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2021 г. N С01-726/2020 по делу N А40-186214/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-186214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-186214/19 по иску ООО "Издательство ДЖЕМ" к ООО "ЯНДЕКС", с участием третьих лиц ООО "МУН РЕКОРДС", Антошкина В.В. о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Федосова А.Ю. (по доверенности от 11.03.2021 г.); от ответчика Быкова Н.С. (по доверенности от 30.09.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Джем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" компенсации в размере 500 000 руб., включающих 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, принадлежащие истцу, 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения, принадлежащие истцу, 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на исполнение, принадлежащих истцу, 120 000 руб. компенсации за нарушение исключитетельных смежных прав на фонограммы, принадлежащие истцу, а также 20 000 руб. компенсации за использование произведений, принадлежащих истцу, с удаленной информацией о правообладателе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера компенсации до 120 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судебных актов в рамках дел N N А40-35751/2017 и 96843/2019.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, не конкретизировали, какой размер компенсации за какое нарушение исключительных прав они признали обоснованным и соразмерным последствиям нарушения, в связи с чем, не представляется возможным установить, какое из предъявленных требований удовлетворено и в каком размере.

Также судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика об уменьшении размера компенсации со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.п. 56, 64 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10.

При этом, как усматривается из содержания искового заявления, ответчику вменялось незаконное использование трех музыкальных, трех литературных произведений Антошкина В.В. *СД), а также их исполнений и фонограмм двумя способами (воспроизведение и доведение до общего сведения), за каждое из которых истец просил взыскать компенсацию в размере 20 000 руб., а также незаконное удаление информации об авторском праве, за которое истец просил присудить компенсацию в размере 20 000 руб. При этом, как указывалось истцом, воспроизведение указанных объектов интеллектуальной собственности усматривается в факте их размещения на сервере - памяти ЭВМ, подключенной к телекоммуникационной сети Интернет, а доведение их до всеобщего сведения - в организации доступа к ним на таком сервере через онлайн-сервис "Яндекс. Музыка" на сайте yandex.ru.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 120 000 руб., не конкретизировав, за какое из вышеперечисленных нарушений и какая компенсация присуждена, что позволяет прийти к выводу о том, что указанная компенсация взыскана за незаконное использование трех музыкальных, трех литературных произведений Антошкина В.В. (СД), а также их исполнений и фонограмм двумя способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), а также за незаконное удаление информации об авторском праве. При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что присужденная ко взысканию компенсация за три правонарушения является правомерной, при этом не пояснив, какие правонарушения понимаются под тремя правонарушениями, за которые подлежит взысканию компенсация.

При этом, из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась обеспечение возможности пользователям музыкального сервиса, размещенного на сайте ответчика, прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе Антошкина В.В. (СД), в связи с чем, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, то есть один состав правонарушения, в связи с чем, взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений.

Судами также не было учтено, что согласно п. 2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящий Кодексом, но не может составлять менее 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Тем не менее, несмотря на заявление ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, а также его доводы о количестве и характере правонарушений, не были должным образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Равно и не получил оценке довод ответчика о необоснованности требования истца к ответчику, основанного на утверждении об удалении ответчиком информации об авторском праве в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ответчика 120 000 руб. компенсации, включающей компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на музыкальные произведения, на литературные произведения, на исполнение и фонограммы, а также за использование произведений с удаленной информацией, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в части исследования обстоятельств, связанных с принадлежностью истцу исключительных прав, апелляционным судом были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Антошкина В.В., о чем вынесено определение от 14.04.2021 г.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрениядела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо Антошкин В.В. поддержал доводы иска, представив письменные объяснения и указав на то, что истец является правообладателем объектов интеллектуальной собственности его авторства (музыкальные, литературные произведения, фонограммы, исполнения треков - "Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх) на основании лицензионного договора N 306D и приложений NN 1,2 к нему. Права на спорные объекты и способы их использования, указанные в лицензионном договоре с истцом, третье лицо никому не передавал, а документы, на которые ссылается ответчик, якобы подписанные с ЧП "Студия Мун" никогда не подписывались третьим лицом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, он является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежные права на фонограммы и исполнение Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД), входящие в альбом "Mixtape King Vol 1", что подтверждается лицензионным договором N 306D от 15.07.2016 г. и приложениями NN 1 и 2 к указанному договору.

При этом, вышеуказанные произведения с удалённой информацией об авторском праве были обнаружены истцом на интернет-ресурсе под доменным именем yandex.ru, принадлежащем ответчику, и зафиксированы нотариусом путем составления нотариального протокола от 24.08.2016 г.

Как указывает истец, разрешения на использование он не давал, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, в которой содержится требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Вместе с тем, ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В числе незаконно размещенных ответчиком в сети Интернет музыкальных произведений, литературных произведений, фонограмм и исполнений обнаружены объекты следующих наименований: "Босс (Remix)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remix)".

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в общем размере 500 000 руб.

При этом, согласно расчету истца им заявлена компенсация:

- за нарушение исключительного права на воспроизведение музыкальных произведений ("Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх)) в общем размере 60 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждое произведение;

- за нарушение права на доведение до всеобщего сведения вышеуказанных музыкальных произведений в размере 60 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждое произведение.

Итого 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на исполнение трех музыкальных произведений.

- за нарушение исключительного права на воспроизведение литературных произведений ("Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх)) в общем размере 60 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждое произведение;

- за нарушение права на доведение до всеобщего сведения вышеуказанных литературных произведений в размере 60 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждое произведение.

Итого 120 000 руб. за нарушение исключительных прав на исполнение трех литературных произведений.

- за нарушение права на воспроизведение записи исполнения ("Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх)) в общем размере 60 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждое произведение;

- за нарушение права на доведение до всеобщего сведения исполнений произведений ("Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх)) в размере 60 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждое произведение.

Итого 120 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на использование вышеуказанных исполнений путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

- права на воспроизведение трех фонограмм в размере 60 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждую фонограмму;

- права на доведение до всеобщего сведения трех фонограмм в размере 60 000 руб., из расчета 20 000 руб. за каждую фонограмму.

Итого 120 000 руб. за нарушение исключительных прав трех фонограмм треков ("Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх) путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

- взыскание компенсации за удаление информации о правообладателе произведений в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сторонами в их совокупности, полагает, что истцом доказана принадлежность прав на результаты интеллектуальной деятельности, представленным в материалы дела лицензионным договором от 15.07.2019 г. N 306D, согласно условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование музыкальных и литературных произведений, фонограммы и исполнения, указанных в каталоге.

Ссылки на передачу произведений ("Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх) имеется в приложениях N 1 и N 2 к спорному лицензионному договору (п.п. 94,95, 96 приложения N 1 и п.п. 112, 243, 479 приложения N 2).

Таким образом, представленный в материалы дела лицензионный договор от 15.07.2016 г. N 306D и приложения к нему, содержат сведения о передаче истцу исключительных прав на треки (музыкальные и литературные произведения, фонограммы и исполнения песен ("Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх) иобратное ответчиком не доказано.

При этом, доказательств того, что ответчик, а равно и третье лицо ООО "Мун Рекордс" обладали правами на использование спорных объектов интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на наличие соответствующего договора с ООО "Мун Рекордс" отклоняются апелляционным судом, поскольку подлинный договор, заключенный третьим лицом с ответчиком в материалы дела не представлен, автор отрицает наличие такого договора.

Третье лицо ООО "Мун Рекордс" достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче автором Антошкиным В.В. прав на спорные произведения в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, истец доказал на наличие у него исключительных прав на спорные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму); изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы, в частности, считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением, а также воспроизведение, то есть изготовление одного и более экземпляра фонограммы или части фонограммы.

При этом запись фонограммы или части фонограммы на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение фонограммы до всеобщего сведения (подп. 1, 5 п. 2 ст. 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. I ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что истцом правомерно заявлена ко взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальное, литературное произведение, а также исполнение и нарушение исключительных прав на фонограммы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно разделу "Основные термины" к договору N 13: "произведение" - музыкальное и (или) литературное произведение (результат интеллектуальной деятельности), созданное лицензиаром, исключительные права на использование которого принадлежат лицензиару.

Объект интеллектуальной собственности (ОИС), стороны определили, как произведение, фонограмма, исполнение, аудиовизуальное произведение, изображение, обложка, по отдельности и/ или вместе, права на использование которых переданы лицензиату.

Предметом договора является передача лицензиаром лицензиату исключительной лицензии на использование объекта интеллектуальной собственности (ОИС), указанных в каталоге, за вознаграждение.

В каталоге отдельно указаны автор музыки и слов, а именно Антошкин В.В. (т. 1 л.д. 21-24).

При этом, стороны согласно условиям спорного лицензионного договора включили в принятие "произведение" как музыкальное, так и литературное произведение.

Оценив в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе п. 1.1, виды и способы использования ОИС, апелляционный суд приходит к выводу о том, что лицензиату передана исключительная лицензия как на музыкальное, так и на литературное произведение.

В каталоге указаны автор музыки и слов - Антошкин Виктор Витальевич (творческий псевдоним CD).

Таким образом, исходя из текста лицензионного договора от 15.07.2016 г. N 306D, включая виды и способы использования объектов ОИС, апелляционный суд полагает, что лицензиату передана исключительная лицензия на музыкальное и литературное произведение, исполнение и фонограмма произведений.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера компенсации, с учетом положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом способа размещения трех произведений (треков), а именно "Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх) суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из экономической цели ответчика, которой сводилась к обеспечению возможности пользователям музыкального сервиса, размещенного на сайте ответчика, прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе Антошкина В.В. (СД), апелляционный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в общем размере 25 000 руб. за три музыкальных произведения, 25 000 руб. за три литературных произведения, а равно исполнение и фонограммы.

Таким образом, за одно нарушение музыкального произведения взысканию подлежит 8 333 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. : 3 (("Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх)).

За одно нарушение литературного произведения 8 333 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. : 3 (("Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх)).

Также апелляционный суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на исполнение и фонограммы (три произведения "Босс" (Remiх)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remiх)), за каждой из которых с ответчика в пользу истца подлежит присуждению также 8 333 руб.

Также апелляционный суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, полагает, что размер заявленной истцом компенсации подлежит снижению до

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации за использование произведений, принадлежащих ему с удаленной информацией о правообладателе в размере 20 000 руб., поскольку в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком была удалена информация о правообладателе.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им размещалась соответствующая информация об авторском праве на спорных треках в электронной или иной форме.

Таким образом, указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционным судом усматриваются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-186214/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, принадлежащие ООО "Издательство ДЖЕМ" в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения, принадлежащие ООО "Издательство ДЖЕМ" в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на исполнение, принадлежащих ООО "Издательство ДЖЕМ" в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, принадлежащих ООО "Издательство ДЖЕМ" в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" 2 600 (две тысячи шестьсот) руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын