Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. N С01-726/2020 по делу N А40-186214/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, литературные произведения, на фонограммы и их исполнение на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора необходимо выяснить условия лицензионного договора, а также характер, способы и количество правонарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. N С01-726/2020 по делу N А40-186214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-186214/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" (ул. Оржоникидзе, д. 12, стр. 2, комн. 1, 2, 8, Москва, 119071, ОГРН 1037718002530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, на литературные произведения, на фонограммы и исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мун Рекордс" (ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 42, кв. 84, Москва, 125130, ОГРН 5147746189674).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" - Луговой Д.И. (по доверенности от 17.03.2020 N 63);

от общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" - Тагиев Т.Ф. (по доверенности от 24.06.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "ДЖЕМ" (далее - общество "Издательство "ДЖЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, на литературные произведения, на фонограммы и исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним "СД"), входящие в альбом "Mixtape King Vol 1" под наименованиями: "Босс (Remix)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remix)", а также за удаление информации об авторском праве на общую сумму 500 000 рублей и судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мун Рекордс" (далее - общество "Мун Рекордс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Яндекс" взысканы компенсация в размере 120 000 рублей и часть заявленных судебных расходов. Указанным судебным актом также отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Яндекс", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Яндекс" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций применили не подлежащий применению закон, а именно нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освободив общество "Издательство "ДЖЕМ" от доказывания обстоятельств по настоящему делу, ввиду установления этих обстоятельств в рамках дел N А40-35751/2017 и N А40-96843/2019.

С точки зрения общества "Яндекс", установленные в рамках дел N А40-35751/2017 и N А40-96843/2019 обстоятельства не относятся к настоящему делу, так как в рамках этих дел подлежала доказыванию принадлежность исключительных прав общества "Издательство "ДЖЕМ" на конкретные произведения, а не на весь альбом в целом, и, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом общество "Яндекс" отмечает, что Судом по интеллектуальным правам отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-96843/2019.

Общество "Яндекс" также утверждает, что при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций следовало учесть разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку в рассматриваемом случае прослеживается единая экономическая цель в деятельности общества "Яндекс" при воспроизведении используемых музыкальных произведений и доведении их до всеобщего сведения, что свидетельствует о совершении обществом "Яндекс" одного правонарушения в отношении одного произведения.

Общество "Яндекс" считает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неисследовании надлежащим образом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также в отсутствии правовой оценки его доводов о возможности снижения компенсации в соответствии с пунктом 64 Постановления N 10 и об отсутствии нарушения им норм статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно нарушения, выражающегося в удалении информации об авторском и смежном правах.

По мнению общества "Яндекс", допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем общество "Яндекс" поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования в части взыскания компенсации за литературные произведения не подлежат удовлетворению, а также о недоказанности обществом "Издательство "ДЖЕМ" использования обществом "Яндекс" исполнений спорных музыкальных произведений.

Общество "Издательство "ДЖЕМ" в представленных 14.07.2020 письменных объяснениях возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств.

В представленных 27.07.2020 письменных объяснениях общество "Яндекс" возражало против доводов, изложенных обществом "Издательство "ДЖЕМ" в письменных объяснениях от 14.07.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 11.08.2020, представитель общества "Яндекс" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель общества "Издательство "ДЖЕМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Мун Рекордс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Издательство "ДЖЕМ" (лицензиат) заключило с Антошкиным Виктором Витальевичем (творческий псевдоним "СД") (лицензиар) лицензионный договор от 15.07.2016 N 306D (далее - лицензионный договор), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование произведений и/или объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (пункт 2.1), в том числе право совершать любые юридически значимые действия, направленные на устранение неправомерного использования произведений и и/или объектов интеллектуальной собственности (пункт 2.6).

Входящие в альбом "Mixtape King Vol 1" музыкальные произведения под наименованиями: "Босс (Remix)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remix)" включены в каталоги, являющиеся приложениями N 1 и N 2 к лицензионному договору.

Обществу "Издательство "ДЖЕМ" стало известно об использовании обществом "Яндекс" на Интернет-ресурсе под доменным именем "yandex.ru" музыкальных произведений под наименованиями: "Босс (Remix)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remix)".

Факт использования обществом "Яндекс" данных музыкальных произведений подтверждается составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. протоколом осмотра от 24.08.2016 (далее - протокол осмотра сайта).

Полагая, что общество "Яндекс" использует названные объекты авторского и смежного права без его разрешения, без указаний сведений об авторском праве, а также считая, что его действия нарушают исключительные права общества "Издательство "ДЖЕМ" на вышеупомянутые объекты интеллектуальной собственности, последнее обратилось к обществу "Яндекс" с претензией о выплате компенсации в размере 4 500 000 рублей.

Поскольку общество "Яндекс" проигнорировало направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, общество "Издательство "ДЖЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество "Издательство "ДЖЕМ" заявляет о взыскании компенсации раздельно за каждый способ незаконного использования музыкальных произведений, литературных произведений, фонограмм и исполнений под наименованиями "Босс (Remix)", "Это Ddrop", "Лебединая (Remix)" (по 20 000 рублей за каждый факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности определенным способом) и за удаление информации об авторском праве на общую сумму 500 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Издательство "ДЖЕМ" исключительных прав на музыкальные произведения, литературные произведения, фонограммы и исполнения Антошкина В.В. (творческий псевдоним "SD"), входящие в альбом "Mixtape King Vol 1", и нарушения обществом "Яндекс" исключительных прав на принадлежащие обществу "Издательство "ДЖЕМ" результаты интеллектуальной деятельности, сославшись при этом на то, что данные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А40-35751/2017.

Определяя размер компенсации за допущенные нарушения, суд первой инстанции учел характер нарушения, степень вины правонарушителя, недоказанность вероятных убытков, а также, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера компенсации до 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что вопреки доводам жалобы общества "Яндекс" судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам установлен факт принадлежности истцу прав на все произведения, входящие в альбом "Mixtape King Vol 1", а также отсутствие у ответчика прав на использование данных объектов интеллектуальной собственности. В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт принадлежности истцу прав на объекты интеллектуальной собственности, входящие в альбом "Mixtape King Vol 1", установлен судебными актами по делу N А40-96843/2019, а факт отсутствия у ответчика прав на их использование - судебными актами по делу N А40-35751/2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что исходя из буквального толкования слов и выражений в лицензионном договоре лицензиату передана исключительная лицензия на единое музыкальное произведение, а не на два объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют доказательства создания слов (стихов, литературного произведения) в отрыве от музыкального произведения и наоборот, в связи с чем пришел к выводу о том, что лицензиар предоставил исключительную лицензию на музыкальное произведение, а следовательно, требования в части взыскания компенсации за использование литературного произведения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что ответчиком использовано исполнение Антошкина В.В.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации, исходя из характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются как исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; так и фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии со статьей 1317 ГК РФ исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Использованием исполнения в частности считается доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение записи исполнения.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Способами использования фонограммы также считаются доведение фонограммы до всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизведение фонограммы.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объектов авторского права и смежного права. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что общество "Издательство "ДЖЕМ" освобождается от доказывания в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных судами по делу N А40-35751/2017, а именно от доказывания наличия у него исключительных прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнителя "СД", входящие в альбом "Mixtape King Vol 1", и нарушения данных прав обществом "Яндекс".

Отклоняя доводы общества "Яндекс" о необоснованности приведенного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что судебными актами по делу N А40-96843/2019 установлен факт принадлежности обществу "Издательство "ДЖЕМ" прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в альбом "Mixtape King Vol 1", а судебными актами по делу N А40-35751/2017 установлен факт отсутствия у общества "Яндекс" прав на их использование.

Рассмотрев довод общества "Яндекс" о том, что установленные в рамках дел N А40-35751/2017 и N А40-96843/2019 обстоятельства не относятся к настоящему делу, и, следовательно, не освобождают общество "Издательство "ДЖЕМ" от доказывания обстоятельств по настоящему делу, Суд по интеллектуальным правам считает его заслуживающим внимания и отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из текста постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 по делу N А40-35751/2017 общество "Издательство "ДЖЕМ" является обладателем исключительных авторских прав на музыкальные произведения, литературные произведения, смежных прав на фонограммы, исполнения Антошкина Виктора Витальевича (творческий псевдоним СД), входящие в альбом "Mixtape King Vol 1" ("Не подходи близко", "Твой кумир"). Кроме того, по делу N А40-35751/2017 судами был установлен факт нарушения обществом "Яндекс" исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности под наименованиями "Не подходи близко" и "Твой кумир".

Таким образом, судебными актами по делу N А40-35751/2017 устанавливались обстоятельства, связанные с возникновением у общества "Издательство "ДЖЕМ" исключительной лицензии на использование иных объектов интеллектуальной собственности, нежели те, которые являются предметом настоящего спора, в связи с чем норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции ошибочно.

Кроме того, постановлением от 20.04.2020 по делу N А40-96843/2019 Суд по интеллектуальным правам отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу, которыми были установлены обстоятельства, на преюдициальность которых сослались суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 305-ЭС20-10237 по делу N А40-96843/2019 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам в названном постановлении по делу N А40-96843/2019 обратил внимание на то, что приходя к выводу о наличии у общества "Издательство "ДЖЕМ" правомочий, относящихся как к музыкальным произведениям, так и отдельно литературным произведениям, суды не обосновали, в силу каких положений лицензионного договора от 15.07.2016 N 306D и приложений к нему они пришли к выводу о том, что обществу "Издательство "ДЖЕМ" было передано не право на использование трех перечисленных музыкальных произведений с текстом, а шести различных объектов - трех музыкальных произведений без текста и трех литературных произведений.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, не конкретизировали, какой размер компенсации за какое нарушение исключительных прав они признали обоснованным и соразмерным последствиям нарушения, в связи с чем не представляется возможным установить, какое из предъявленных требований удовлетворено и в каком размере.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество "Яндекс" заявляло об уменьшении размера компенсации со ссылкой на разъяснения, изложенных в пунктах 56 и 64 Постановления N 10, однако судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы общества "Яндекс" оставлены без исследования и оценки, компенсация определена без приведения каких-либо мотивов и расчетов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктами 9-12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, как усматривается из содержания искового заявления, обществу "Яндекс" вменялось незаконное использование трех музыкальных, трех литературных произведений Антошкина В.В. (СД), а также их исполнений и фонограмм двумя способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), за каждое из которых истец просил взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей, а также незаконное удаление информации об авторском праве, за которое истец просил присудить компенсацию в размере 20 000 рублей. При этом, как указывалось истцом, воспроизведение указанных объектов интеллектуальной собственности усматривается в факте их размещения на сервере - в памяти ЭВМ, подключенной к телекоммуникационной сети Интернет, а доведение их до всеобщего сведения - в организации доступа к ним на таком сервере через онлайн-сервис "Яндекс.Музыка" на сайте yandex.ru.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 120 000 рублей, не конкретизировав, за какое из вышеперечисленных нарушений и какая компенсация присуждена, что позволяет прийти к выводу о том, что указанная компенсация взыскана за незаконное использование трех музыкальных, трех литературных произведений Антошкина В.В. (СД), а также их исполнений и фонограмм двумя способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), а также за незаконное удаление информации об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на литературные произведения в размере 120 000 рублей и смежных прав на фонограммы в размере 120 000 рублей, вместе с тем пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 120 000 рублей за три правонарушения является правомерной, при этом не пояснив, какие правонарушения понимаются под тремя правонарушениями, за которые подлежит взысканию компенсация.

Из обжалуемых судебных актов также не ясно, посчитали ли суды первой и апелляционной инстанции нарушение исключительных прав двумя способами двумя самостоятельными нарушениями или одним нарушением, объединенным единой экономической целью.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась обеспечение возможности пользователям музыкального сервиса, размещенного на сайте ответчика, прослушать музыкальные произведения различных авторов и исполнителей, в том числе Антошкина В.В. (СД).

Как следствие, размещение таких произведений на сервере (в памяти ЭВМ) в цифровой форме и обеспечение доступа к их прослушиванию посетителям соответствующего сайта образует в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения.

Следовательно, взыскание с ответчика дважды компенсации за такие действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном сорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

Судами также не было учтено, что согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, иск общества "Издательство "ДЖЕМ" основан на множественности допущенных ответчиком правонарушений - множественности как результатов интеллектуальной деятельности, так и множественности правонарушений, совершенных одним лицом в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности.

При этом из отзыва общества "Яндекс" от 06.08.2019 усматривается, что оно, заявляя о снижении компенсации, ссылалось на абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и пункт 64 Постановления N 10 (страница 5 отзыва).

Несмотря на это, ходатайство общества "Яндекс" о снижении размера компенсации, а также его доводы о количестве и характере правонарушений, не были должным образом рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Равно, не получил оценки и довод ответчика о необоснованности требования истца к ответчику, основанного на утверждении об удалении ответчиком информации об авторском праве в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности. В частности, ответчик, оспаривая требования истца в соответствующей части, обращал внимание судов на то, что, поскольку истцом вменялось ответчику воспроизведение и доведение произведений до всеобщего сведения в электронной форме, истцу надлежало обосновать, какая информация об авторском праве размещалась правообладателем в спорных треках в электронной или иной форме. Ответчик, исходя из распределения бремени доказывания, обращал внимание судов на необходимость доказывания именно истцом того обстоятельства, что информация об авторстве конкретных музыкальных произведений приводилась правообладателем на оригиналах или копиях произведений, воспроизведенных ответчиком.

Соответствующие аргументы ответчика согласуются с бременем доказывания истца и имели значение для правильного разрешения спора, однако не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, констатировавшими без ссылки на материалы дела, что информация об авторском праве была удалена ответчиком.

В связи с изложенным, учитывая существенное значение для разрешения спора условий лицензионного договора, установления характера, способов и количества правонарушений, отсутствие оценки доводов ответчика в этой части не может быть признано надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к оценке доказательств судом и мотивированности судебных актов. С учетом изложенного выше не может быть признано верным и применение судами к фактическим обстоятельствам дела норм материального права при определении размера компенсации, зависящего не только от факта, но и характера, способов и количества правонарушений.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие у истца права на защиту объектов интеллектуальной собственности, перечисленных в исковом заявлении, определить размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен настоящий иск, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суду первой инстанции при новом рассмотрении спора также надлежит учесть, что с принятием Постановления N 10 утратило силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-186214/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу отменить.

Дело N А40-186214/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря