Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-16810/21 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Неврединова Камиля Рашитовича- Кузнецова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-147494/19,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Неврединовым Камилем Рашитовичем о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6175/2016 от 25.11.2016 между Неврединовым К.Р. и Неврединовой М.А. по передаче права собственности на объекты недвижимости в пользу Неврединовой М.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Неврединова Камиля Рашитовича,

при участии в судебном заседании:

от Неврединовой М.А.- Бжезовская И.В., дов. от 22.06.2021

от ф/у Неврединовой К.Р. - Степанова Н.Е. дов. от 28.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ИП Неврединова Камиля Рашитовича признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 126 от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании последствий исполнения мирового соглашения недействительными, заинтересованные лица: Воробьев Д. С., Неврединова Н. А., Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Неврединовым Камилем Рашитовичем о признании действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6175/2016 от 25.11.2016 Неврединова К.Р. и Неврединовой М.А. по передаче права собственности в пользу Неврединовой М.А. имущества

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Неврединова Камиля Рашитовича - Кузнецов Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции об оспаривании условий заключения мирового соглашения. Финансовый управляющий указывает, что им оспариваются действия, совершенные во исполнение судебных актов и их правовые последствия.

От Неврединовой М.А. в материалы дела поступили возражения с дополнениями на апелляционную жалобу, в которых она возражает против ее удовлетворения.

Представитель Неврединовой М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ИП Неврединова Камиля Рашитовича - Кузнецова Дмитрия Николаевича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было заявлены следующие требования:

1. Признать недействительными действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2 - 6175/2016 от 25.11.2016 г. Невридинова К. Р. и Неврединовой М. А. по передаче права собственности в пользу Неврединовой М. А. в отношении следующего имущества:

а) Помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение Iкомнаты с 8 по 10, 13,14, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1;

б) Машино-место N 118 с кадастровым номером Ц 77:01:0001017:1413, назначение: нежилое, общая площадь 13,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II - машино-место 118, адрес (местоположение ) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. З;

в) Жилое Помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6633, квартира, общей площадью 143,9 кв.м., по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 5, корп. 4, кв. 91;

г) Машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:7917, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 9 - машино-место 9, по s адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 5, корп. З;

д) Машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:6663, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 8 - машино-место 5, по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д.5, корп.4.

2. Признать за Неврединовым К.Р. право собственности на:

- жилое Помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6633, квартира, общей площадью 143,9 кв.м., по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 5, корп. 4, кв. 91;

- машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:7917, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 9 - машино-место 9, по s адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 5, корп. З;

- машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:6663, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 8 - машино-место 5, по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д.5, корп.4.

3. Вернуть недвижимое имущество:

- Помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I- комнаты с 8 по 10, 13,14, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. 1;

- Машино-место N 118 с кадастровым номером Ц 77:01:0001017:1413, назначение: нежилое, общая площадь 13,1 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II - машино-место 118, адрес (местоположение ) объекта: г. Москва, ул. Знаменка, д.9, строен. З;

- Жилое Помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:6633, квартира, общей площадью 143,9 кв.м., по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 5, корп. 4, кв. 91;

- Машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:7917, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 9 - машино-место 9, по s адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д. 5, корп. З;

- Машино-место с кадастровым номером 77:09:0005007:6663, назначение объекта: нежилое, общая площадь 19 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I, комната 8 - машино-место 5, по адресу: г. Москва, бульв. Ходынский, д.5, корп.4. в совместную собственность супругов.

Мировое соглашение, исполнение которого оспаривается, заключено 25.11.16г., вступило в силу 25.12.16г., то есть оспариваемые действия по исполнению мирового соглашения, осуществлялись в пределах установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока, в силу которых финансовый управляющий просит признать их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу, что им заявлено требование об оспаривании судебного акта (мирового соглашения, утвержденного определением Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2016), его пересмотре или оценке. И сделал вывод о том, что оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013 г.), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ*) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция о возможности оспаривания в качестве сделки действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств должника, в том числе, мирового соглашения, изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 305-ЭС18-25087 ( 1,2), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А41-58139/16.

В соответствии соп.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В определении от 09.07.2015 N 304-ЭС15-8760 по делу N А81-1277/2013 Верховный Суд РФ указал, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу аб.32 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, определением Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 N Ф05-12238/2020 по делу N А40-98502/2017.

Из заявления финансового управляющего должника следует, что в рамках настоящего обособленного спора он не просит признать недействительным мировое соглашение, но оспаривает действия по исполнению судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения) в виде фактической передачи имущества и перехода права собственности к ответчику, что не исключается Законом о банкротстве и прямо допускается п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Судебная практика вышестоящих судов, на которую сослался суд первой инстанции, относится к оспариванию условий самого мирового соглашения, в связи с чем в данных судебных актах разъяснено, что оспаривать таким образом мировое соглашение как сделку без оспаривания судебного акта об утверждении мирового соглашения, недопустимо.

В настоящем случае заявитель не оспаривал условия мирового соглашения, утвержденного определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.11.2016, но действия по его исполнению, указав, что уже на момент исполнения условий мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований из стоимости принадлежащего должнику имущества, поскольку должник безвозмездно передал свои права на имущество бывшей супруге.

На момент заключения мирового соглашения и совершения действий, направленных на его исполнение, Неврединов К.Р. имел долг перед Бунеевым И. С., возникший из договора займа от 01.11.2012., в сумме 124 100 000,00 (Сто двадцать четыре миллиона сто тысяч) рублей, срок возврата по которому наступил еще 01.11.2013, что подтверждено решением Никулинского районного суда по делу N 2- 9205/16 от 12.12.2016.

Кроме долга по займу перед И.С. Бунеевым, имела место задолженность перед Оськиной Э.Н. в размере 2 026 615 (двух миллионов двадцати шести тысяч шестьсот пятнадцать) долларов 00 центов США и 6 000 000 (шести миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 12.04.2016 и принятым впоследствии решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3935/17 от 10.10.2017.

Кроме того, Неврединова М. А. являлась супругой должника на момент возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть в силу положений Закона являлась заинтересованным лицом.

Из имеющихся в распоряжении финансового управляющего материалов, следует, что о материальном и имущественном положении должника Неврединова М.А. была / должна была быть информирована, так как денежные средства, полученные должником по не возвращенным займам, были потрачены как на ведение совместного хозяйства / приобретения имущества в период брака, так и выплату алиментов в пользу детей после его расторжения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что позволяет прийти к выводу об осознанности и целенаправленности действий по причинению вреда кредиторам путем вывода имущества из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 48 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН, учитывая, что действия по исполнению мирового соглашения от 25.11.2016 оспариваются финансовым управляющим должника по специальным нормам Закона о банкротстве, вопрос об исполнении мирового соглашения должен быть разрешен судом в ходе реализации совместно нажитого имущества супругов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 и признает недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6175/2016 от 25.11.2016 между Неврединовым К.Р. и Неврединовой М.А. по передаче права собственности на объекты недвижимости в пользу Неврединовой М.А.:

помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещение 1 - комнаты с 8 по 10, 13, 14, адрес ( место нахождения) объекта : г. Москва, ул. Знаменка, д.9, стр.1.;

машино-место N 118 с кадастровым номером Ц 77:01:0001017:1413, назначение: нежилое, общая площадь 13,1кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II- машино-место 118, адрес ( место нахождения) объекта : г. Москва, ул. Знаменка, д.9, стр.3,

право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего должника судебная коллегия отказывает.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-147494/19 отменить.

Признать недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения по гражданскому делу N 2-6175/2016 от 25.11.2016 между Неврединовым К.Р. и Неврединовой М.А. по передаче права собственности на объекты недвижимости в пользу Неврединовой М.А.:

помещение с кадастровым номером 77:01:0001017:1895, назначение: нежилое, общая площадь 236 кв.м, номера на поэтажном плане: 2 этаж, помещение 1 - комнаты с 8 по 10, 13, 14, адрес ( место нахождения) объекта : г. Москва, ул. Знаменка, д.9, стр.1.;

машино-место N 118 с кадастровым номером Ц 77:01:0001017:1413, назначение: нежилое, общая площадь 13,1кв.м, номера на поэтажном плане: подвал 1, помещение II- машино-место 118, адрес ( место нахождения) объекта : г. Москва, ул. Знаменка, д.9, стр.3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в совместную собственность должника и ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего Неврединова К.Р. Кузнецова Д.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова