Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-56867/22 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Неврединова К.Р.- Кузнецова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-147494/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А.,

об отказе в удовлетворении финансового управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ответчик Галпер (Гольдберг) Феликс, Гольдберг С.В., третье лицо: АО КБ "ИС Банк", Воробьев Д.С., Неврединова М.А.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Неврединова Камиля Рашитовича,

при участии в судебном заседании:

от Галпера Г.Ф.: Сорокин С.С., по дов. от 21.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 должник ИП Неврединов Камиль Рашитович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 126 от 18.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.05.2021 поступило заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки (ответчик Галпер (Гольдберг) Феликс, Гольдберг С.В., третье лицо: АО КБ "ИС Банк", Воробьев Д.С., Неврединова М.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- Кузнецов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10.10.2022 восстановил апеллянту пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной инстанции.

В материалы дела от Галпер (Гольдберг) Феликса поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Галпер (Гольдберг) Феликса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований о признании недействительными договоров ДКПН/1 ч-2014 от 06.06.2014 N ДКНП-2/Зч-2015 от 01.09.2015, договора дарения от 24.12.2015 и применении последствий недействительности сделок финансовый управляющий со ссылкой ст. 170 Гражданского кодекса РФ указывал, что спорные сделки по существу прикрывали отчуждение имущества от Неврединова К.Р. в пользу Галпера (Гольдберга) Феликса, Светланы Гольдберг, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, и имели своей целью причинение вреда кредиторам должника, поскольку отчуждение имущества произведено при наличии задолженности, установленной судебным актом.

Согласно условиям названных оспариваемых договоров, стоимость доли (пункты 2.1) в размере 1/3 стороны оценили в 36 500 000 рублей., а с учетом заключения двух сделок на идентичных условиях, 2/3 доли стороны оценили в общей сложности в 73 000 000 рублей.

Впоследствии ответчик Галпер (Гольдберг) заключил со своей супругой, Светланой Гольдберг, договор дарения недвижимого имущества от 24.12.2015.

Между тем, доказательств того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам финансового управляющего, в материалы дела представлены доказательства того, что Неврединов К.Р. получил от ответчика Галпера (Гольдберга) Феликса реальные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.06.2014 и соглашением о переводе долга от 01.09.2015 г.

Как следует из соглашения о переводе долга от 01.09.2015 (п.1.1.2) стороны пришли к соглашению о том, что к Новому должнику переходит обязательство Первоначального должника перед Кредитором по Договору займа в части возврата суммы займа в размере 547 101,71 (пятьсот сорок семь тысяч сто один) доллар США 71 цент, что эквивалентно сумме 36 500 000,00 (тридцать шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей РФ по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора (66.7152 рублей за I доллар США). Срок возврата суммы займа - не позднее 01.01.2027.

Пунктом 1.2. стороны установили, что в качестве оплаты по настоящему Соглашению за перевод части долга по Договору займа Первоначальный должник передает Новому должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на Нежилые помещения, общей площадью 630,5 (Шестьсот тридцать целых и пять десятых) кв.м., состоящие из: подвал, помещение III - комнаты с 4 по 6; цоколь, помещение III - комнаты с 1 по 7, к 1, помещение I - комнаты с 11 по 14, расположенные по адресу (место нахождения лета): г. Москва, пер. Дмитровский, д.7, кадастровый (или условный) номер: 77-77-26/2005-791.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов обособленного спора не усматривается, что реальной целью Неврединова К.Р. был вывод активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства; не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет которого кредиторы имели возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Суд первой инстанции не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции отклонил доводы об аффилированности лиц совершивших сделку, поскольку по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Вместе с тем доказательств того, что в настоящем случае стороны преследовали общие экономические интересы, в материалы дела не представлено, кроме тех, которые основываются на взаимодействии с Воробьевым Д.С.

Ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

По мнению финансового управляющего Должника, сделки являются недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, совершены с целью причинения вред другим лицам.

При оспаривании финансовым управляющим совершенных должником сделок по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством специальные правила о сроках исковой давности и порядке их исчисления, установленные законодательством о несостоятельности не применяются.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, исчисляется со дня, когда началось исполнение оспариваемых сделок, а именно со дня передачи недвижимого имущества.

Поскольку сделки между Неврединовым К.Р. и Галпером (Гольдбергом) Ф. были заключены 06.06.2014 (право собственности Галпера (Гольдберга) Ф. было зарегистрировано 27.06.2014 года), между Неврединовым К.Р. и Галпером (Гольдбергом) Ф. - 01.09.2015 (право собственности Галпера (Гольдберга) Ф. было зарегистрировано 24.09.2015 года), сделка между Галпером (Гольдбергом) Ф. И Гольдберг Светланой была заключена 24.12.2015 (право собственности Гольдберг Светланы было зарегистрировано 24.12.2015), а конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок только 11.05.2021 года, то объективный трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными финансовым управляющим на основании ст. 10, 168 ГК РФ пропущен.

По мнению финансового управляющего Должника сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из положений п. 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дата принятия к производству заявления о банкротстве 02.07.2019 года.

Срок исковой давности (предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) на оспаривание Договоров купли-продажи недвижимого имущества N ДКПН/1 ч-2014 от 06.06.2014 года и N ДКПН-2/3-2015 от 01.09.2015 года между Неврединовым Н.А. и Галпер (Гольдберг) Ф. - если финансовый управляющий Должника считает это сделкой Должника, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - истек еще 2017 и 2018 годах, то есть задолго до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Следовательно, годичный срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве также пропущен.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовом управляющим не представлены доказательства, что имущество отчуждено вопреки интересам кредиторов, равно не представлены доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Финансовым управляющим не представлены доказательства относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сделки купли-продажи между Галпер (Гольдберг) Феликсом и Неврединовым К.Р. носят самостоятельный и реальный характер, что подтверждается следующим:

1) Галпер (Гольдберг) Феликс приобрел спорное недвижимое имущество у Неврединова К.Р. права которого были надлежащим образом удостоверены и зарегистрированы в ЕГРН. На момент заключения договоров купли-продажи Неврединов К.Р. владел и распоряжался спорным недвижимым имуществом.

2) Сторонами исполнены условия сделок купли-продажи в полном объеме, что подтверждается документами, подтверждающими оплату по Договорам купли-продажи и документами о переходе прав собственности.

3) Неврединов К.Р. получил за спорное имущество реальные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.06.2014 г. и Соглашением о переводе долга от 01.09.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи между Галпер (Гольдберг) Ф. и Неврединовым К.Р. недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий Должника не представил доказательств того, что стороны сделки не имели намерения установить правоотношения по купле-продаже недвижимого имущества и не доказал, что стороны не приступили к исполнению обязанностей по договору, а равно как не доказал, что договоры купли-продажи между Галпер (Гольдберг) Ф. и Неврединовым К.Р. прикрывают какую-либо другую сделку, в том числе, сделку дарение, воля сторон на которую заявителем не доказана.

Финансовым управляющим Должника в материалы дела также не представлены доказательства заинтересованности или аффилированности Галпер (Гольдберг) Ф. по отношению к Должнику.

Довод апеллянта о принадлежности 1/3 объекта Воробьеву Д.С. не имеет принципиального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку Воробьев Д.С. не является стороной спорных отношений.

Таким образом финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Гражданским кодексом РФ условий для признания недействительными в соответствии со ст. 170 ГК РФ Договоров купли-продажи N ДКПН/1 ч -2014 от 06.06.2014 и ДКПН-2/3 ч-2015 от 01.09.2015, согласно которым Должник продал Ответчику 1 в общую долевую собственность 2/3 от общей площади недвижимого имущества со следующими характеристиками: нежилые помещения общей площадью 630,5 кв.м., состоящие из: подвал, помещение III - комнаты с 4 по 6, цоколь, помещение III - помещение с 1 по 7, этаж 1, помещение I - комнаты с 11 по 14, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Дмитровский, д. 7.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40- 147494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Неврединова К.Р.- Кузнецова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина