Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-63577/22 по делу N А40-147494/2019

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-147494/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Неврединова Камиля Рашитовича - Кузнецова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Неврединова Камиля Рашитовича - Кузнецова Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора купли - продажи N 1542/06 от 29.06.2017, заключенного между Неврединовым К.Р. и Ревацким Г.И. по делу N А40-147494/19 о несостоятельности (банкротстве) ИП Неврединова Камиля Рашитовича

при участии в судебном заседании: от Ревацкого Г.И.: Борисова Т.С., по дов. от 17.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Неврединов Камиль Рашитович (27.04.1982г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2021 поступило заявление финансового управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Ревацкого Г.И. в пользу конкурсной массы Неврединова К. Р. суммы денежных средств

21.06.2022 в судебном заседании в суде первой инстанции представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления, просил суд признать недействительной сделкой договор купли продажи N 1542/06 от 29.06.2017, заключенный между Неврединовым К.Р. и Ревацким Г.И., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ревацкого Г.И. в конкурсную массу 5 000 000 руб., ходатайство удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП Неврединова Камиля Рашитовича - Кузнецова Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника-Кузнецов Дмитрий Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ревацкого Г.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка; должником с ответчиком заключен 29.06.2017 договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ G63 AMG.

По мнению заявителя, сделка совершена без встречного предоставления, при наличии обязательств перед иными кредиторами, что позволяет квалифицировать сделку как подозрительную по основаниям ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Неврединов К. Р. получил от Ревацкого Г.И. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в счет оплаты за автомобиль марки MERSEDES-BENZ G63 AMG по расписке от 29.06.2017 года.

Финансовая возможность ответчика по оплате спорного автомобиля подтверждается представленным в материалы обособленного спора договором займа с Мухиным С.К. (расписка от 26.12.2017), при этом финансовая возможность Мухина С.А. на предоставление займа, в свою очередь, подтверждена налоговой декларацией (3-НДФЛ) за 2016 год; помимо заемных средств автомобиль приобретался ответчиком также за счет денежных средств, принадлежащих его супруге Ревацкой Л.А. (выписки по лицевым счетам в материалах обособленного спора).

Доказательства несоответствия цены договора рыночной стоимости ТС финансовым управляющим должника не представлены.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что Ревацкий Г.И. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии встречного исполнения, соразмерного передаваемому имуществу, допустимых и относимых доказательств, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, финансовым управляющим должника не представлено.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка была возмездной и при её заключении стороны исходили из действительной рыночной стоимости. Доказательства, опровергающие выводы суда, финансовым управляющим не представлены.

Относительно последующего владения ответчиком приобретенным ТС суд первой инстанции установил, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, автомобиль поступил в полное и исключительное распоряжение ответчика и владение; при этом денежные средства от его продажи в дальнейшем были направлены на внесение платежей по договору долевого участия 22.09.2017 между ООО "Отрада Девелопмент", ответчиком и Ревацкой Л.А.

Заявителем не представлено доказательств, что на момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля ответчик знал, мог знать или должен был знать, что Неврединов К. Р по сделке неправомочен на отчуждение имущества. Спорное автотранспортное средство не находилось в обременении, автомобиль находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца.

Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ревацкий Г. И является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства.

Одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника -причинение вреда кредиторам - к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Управляющим не приведены доводы и не представлены доказательства в материалы заявления относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Кроме того, при недоказанности иных квалифицирующих признаков подозрительных сделок, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал не доказанным наличие у оспариваемой сделки признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также суд первой инстанции признал отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки не имеется.

Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки недействительной.

Должник и ответчик связывают начало течение срока исковой давности с ходатайством об истребовании у ответчика договора купли продажи N 1542/06 от 29.06.2017; между тем, сведений о том, когда указанный договор поступил в распоряжение управляющего не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Финансовая возможность ответчика на приобретение спорного ТС документально подтверждена; дальнейшее отчуждение Ревацким Г.И. приобретенного автомобиля не противоречит действующему законодательству, так как собственник свободен в распоряжении своим имуществом, более того, цель продажи автомобиля в виде необходимости получения денежных средств для заключения договора долевого участия ответчиком документально обоснована; заинтересованность/аффилированность сторон сделки судом первой инстанции не установлена, а финансовым управляющим не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 по делу N А40-147494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Неврединова Камиля Рашитовича - Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина